Законопроекты №851072-7 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и №850621-7 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» приняты Госдумой в третьем чтении.

Фото: www.ppt-online.org

Данные законопроекты были внесены в Госдуму в декабре 2019 года и разработаны во исполнение «дорожной карты» по реализации механизма «регуляторной гильотины».

Законопроект «Об обязательных требованиях»:

• содержит условия установления обязательных требований;

• устанавливает систему оценки применения требований не позднее 5 лет с момента принятия НПА;

• вводит возможность использования экспериментального правовой режим для определенной группы лиц или на определенной территории;

• вводит порядок официального разъяснения требований;

• устанавливает срок вступления в силу НПА либо с 1 марта, либо с 1 сентября, но не ранее 90 дней после дня официального опубликования;

• устанавливает 6-летний срок действия НПА Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти с возможностью продления срока действия еще на 6 лет по результатам оценки его применения.

Для обеспечения реализаций Законопроекта Правительству РФ до 1 января 2021 года предстоит признать утратившими силу не действующие на территории РФ НПА содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Вне зависимости от признания НПА утратившими силу, если они вступили в силу до 1 января 2020 года, несоблюдение содержащихся в них требований с 1 января 2021 года не будет являться основанием для административной ответственности.

Напомним, что порядок установления обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (изыскания) и строительства определяются Договором о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) от 29.05.2014, актами, составляющими право ЕАЭС и законодательством РФ о техрегулировании.

Законопроект «О государственном контроле…»

Документ направлен на профилактику нарушений без акцента на проведение проверок.

Снижение количества проверок компенсируют более мягкими контрольно-надзорными мероприятий, такими, как, например:

• мониторинговая закупка;

• выборочный контроль;

• инспекционный визит;

• выездное обследование.

Срок проведения документарных и выездных проверок не будет превышать 10 рабочих дней. Сейчас он составляет 20 рабочих дней. При проведении проверок и предоставлении документов будет максимально задействован электронный документооборот.

Законопроект также закрепляет широкий набор средств профилактической работы:

• информирование;

• обобщение правоприменительной практики;

• выпуск руководств по соблюдению обязательных требований;

• объявление предостережения;

• выдача рекомендаций по соблюдению обязательных требований;

• осуществление консультирования;

• профилактическое сопровождение;

• самообследование;

• профилактический визит.

В перечень видов регионального государственного контроля (надзора) устанавливаемых законопроектом входит, в том числе региональный государственный надзор в сфере долевого строительства и региональный государственный строительный надзор.

Законопроект «Об обязательных требованиях» вступит в силу с 1 ноября 2020 года, законопроект «О государственном контроле…» — с 1 января 2021 года.

В настоящее время законопроекты направлены Президенту Российской Федерации.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

План цифровой трансформации системы госуправления затронет и строительную отрасль

Правительство отменило ряд нормативно-правовых актов в сфере технического регулирования

Правительство РФ корректирует реформы по улучшению делового климата в строительстве

Какие реформы по улучшению делового климата в строительстве запланированы на три ближайших года

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом