На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменения в состав сведений единого реестра проблемных объектов, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. №555/пр».

Фото: www.yk24.ru

Проектом приказа предлагается внести изменения в п. 11 приложения к приказу 555/пр, которым предусмотрены основания включения объекта в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО).

Напомним, что 202-ФЗ от 13.07.2020 были внесены изменения в ч.1.1 ст.23.1 214-ФЗ, которыми была уточнена формулировка, устанавливающая, какие объекты являются проблемными.

Проект приказа, приводит формулировку п. 11 приказа №555/пр в соответствие с действующей ч. 1.1 ст. 23.1 214-ФЗ. В новой предлагаемой редакции указывается, что основания включения многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в ЕРПО предусмотрены ч. 1.1 ст. 23.1 214-ФЗ и ч. 23 ст. 16 151-ФЗ.

Ранее портал ЕРЗ.РФ публиковал мнения экспертов в сфере строительств и рынка недвижимости, назвавших признаки, по которым покупатели жилья могут обнаружить наличие экономических трудностей у той или иной девелоперской организации.

Другие публикации по теме:

Минстрой получил право координировать действия госорганов для снижения количества долгостроев

Что будет с незавершенными объектами капстроительства после включения их в реестр

Кто и как будет вести реестр незавершенных объектов капитального строительства

Экспертное мнение: Проблемного застройщика по ЕРПО видно…

Утверждена форма для исключения проблемных объектов из ЕРПО

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Эксперты: пандемия вымывает с рынка жилья небольших застройщиков

Недостроенные не будут считаться проблемными, если появится реальная возможность их достроить

Треть всего возводимого в России жилья относится к долгостроям

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Верховный Суд РФ в определении № 307-КГ18-21642 указал, что, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с законодательством, которое действовало на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомочным.

Службой Госстройнадзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга (далее – Служба) в декабре 2016 года ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» было выдано разрешение на строительство МКД со встроенными помещениями, детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой в г. Санкт-Петербург, по адресу: Светлановский проспект, д. 15, лит. А.

Земельный участок под строительство располагался в 150-метровой защитной зоне ансамбля — объекта культурного наследия «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В. Б. Петровской с садом», принятого под государственную охрану.

Фото: www.gazeta.ru

В апреле 2017 года приказом Службы действие разрешения на строительство было прекращено. Застройщик обжаловал решение в Арбитражном суде, но судом первой инстанции в иске было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, а решение Службы Госстройнадзора признано незаконным. Окружной суд выводы апелляционного суда поддержал.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что апелляционный и окружной суд уклонились от проверки по существу законности оснований выдачи разрешения на строительство и не исследовали по существу мотивы принятия Службой оспариваемого акта о прекращении действия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд исходили только из отсутствия у Службы оснований, предусмотренных частью 21.1 ст. 51 ГрК РФ для прекращения действия разрешения на строительство.

Судами не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 48 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Вывод суда первой инстанции о нахождении земельного участка в 150-метровой защитной зоне ансамбля (объекта культурного наследия) не был опровергнут вышестоящими судебными инстанциями.

Решением суда дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд встал на сторону застройщиков, подавших иски к властям Санкт-Петербурга

Застройщики через суд добились отмены незаконных ограничений на строительство жилья в Санкт-Петербурге