Сумма ущерба, причиненного скандально известным предпринимателем Александром Сребрянским более 2,3 тыс. дольщикам Челябинска и Копейска, оценивается в сумму свыше 1 млрд руб. Обвиняемый в мошенничестве помещен в СИЗО.   

Фото: www.znak.com

Об аресте и помещении Александра Сребрянского в СИЗО со ссылкой на прокуратуру Челябинской области сообщило региональное информагентство URA.RU.

«Руководство ООО СК «Радуга» (входит в ГК «Серебряный ключ»), действуя через аффилированные организации, похитило средства дольщиков при возведении семи многоквартирных жилых домов, расположенных в микрорайоне №51 жилого района №11 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района Челябинска», — пояснили агентству в прокуратуре.  

Фото: www.kotelnich.online

Как следует из информации, предоставленной правоохранительными органами, в отношении Александра Сребрянского 22 мая года региональным управлением МВД возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Речь идет о хищении средств более тысячи дольщиков, вложившихся в строительство 22 многоквартирных домов в Челябинске и Копейске. По предварительным данным областного управления МВД России, сумма ущерба, причиненного обманутым дольщикам, составляет более 1 млрд руб. 

В рамках уголовно-процессуального законодательства бывший директор компании-застройщика задержан, а затем решением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству следователя заключен под стражу сроком на два месяца.

Фото: www.74.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ, в апреле органы прокуратуры поставили вопрос об уголовном преследовании руководителей и учредителей ООО СК «Радуга», выступавшего застройщиком 12 многоквартирных домов ЖК «Радуга» в Курчатовском районе г. Челябинска.

У застройщика были выявлены следующие нарушения:  

• переуступка права требования по заключенным ранее договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) без фактической оплаты либо перевода долга на нового участника;

• реализация объектов долевого строительства без применения безналичной формы расчетов;

• перераспределение денежных средств дольщиков.

Напомним, что в 2016 году строительство дома №7 в ЖК «Радуга» (на фото выше) начинала компания «Капиталдом», входящая в ГК «Серебряный ключ» Александра Сребрянского.

Фото: www.74.ru

В июне 2017 года СК «Радуга», чьим учредителем являлся племянник Сребрянского Юрий Стеканов, приобрела у ООО «Капиталдом» право на строительство дома №7 и продавала квартиры уже через свой отдел продаж.

В конце 2018 года Стеканов был арестован и заключен под стражу в рамках уголовного дела, возбужденного по факту затягивания сдачи того самого дома №7 в ЖК «Радуга» и нецелевого использования средств дольщиков жилого комплекса на сумму 95 млн руб. 

А Сребрянский за несколько месяцев до этого стал фигурантом уголовного дела все по той же ст. 159 УК РФ — за обман дольщиков на сумму более 86 млн руб. при строительстве многоквартирных домов в Челябинске (ЖК «Бриз», дом на ул. Работниц) и Копейске.  

До середины ноября 2018 года Сребрянский пребывал под домашним арестом и в ходе судебных заседаний неоднократно заявлял, что если окажется на свободе (под подписку о невыезде) то сможет активизировать работу по завершению своих долгостроев. К слову, такие прецеденты, как отмечал портал ЕРЗ, в Челябинской области уже есть.

Фото: www.pravdaurfo.ru

Правосудие вняло этим просьбам, и 16 ноября 2018 года Челябинский областной суд изменил меру пресечения в отношении Александра Сребрянского, обвиняемого в хищении денег дольщиков в особо крупном размере. Предпринимателя освободили из-под домашнего ареста под залог в 2,5 млн руб. Но строительные работы после этого события так и не возобновились.           

По информации URA.RU правоохранительные органы заподозрили Сребрянского в намерении покинуть Россию. Это обстоятельство сыграло не последнюю роль в задержании и последующем аресте застройщика.

Фото: www.chel.kp.ru

Вполне вероятно, что весомым поводом для данной меры пресечения стала недавняя инспекция губернатора Челябинской области Алексея Текслера (на фото) ряда недостроенных объектов, оставленных фирмами Сребрянского.  

«У господина Сребрянского почти три десятка объектов в Челябинске и Копейске, почти 2 300 дольщиков, а он по углам бегает, скрывается и ничего не делает», — строго заметил глава региона по итогам этой поездки.  

Фото: www.sudrf.ru

Другие публикации по теме:

Челябинский бизнесмен, находящийся под подпиской о невыезде, может стать фигурантом второго уголовного дела по факту обмана дольщиков

Проблемный микрорайон «Речелстроя» достроит «Западный Луч»

Владелец «Речелстроя» выпущен из СИЗО под залог, чтобы достроить проблемный микрорайон

По искам кредиторов банкротят крупнейшего застройщика Челябинской области

Арестован учредитель челябинского застройщика «Речелстрой», дольщикам которого 9 ноября звонил Владимир Путин

Одиночный пикет послужил основанием для возбуждения против челябинского застройщика уголовного дела

Для чего Путин звонил челябинским дольщикам

Москва обогнала Челябинскую область по объему недостроенного жилья застройщиками-банкротами

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом