На одном из порталов справочной правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №24024-ТБ/02 от 10.06.2021 «Об особенностях исполнения договорных обязательств по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, не являющимися членами СРО».

Фото: www.edsro.center

Согласно документу, в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами (договоры субподряда), могут выполняться индивидуальными предпринимателями (ИП) или юридическими лицами (ЮЛ), не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (СРО).

Ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу ЮЛ вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, или вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП или ЮЛ обязательств по договору подряда, обеспечивается в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда и (или) компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которой является такой ИП или ЮЛ, в порядке, установленном положениями ст. 60 и 60.1 ГрК РФ.

Фото: www.nemotor.ru

СРО не может нести указанную ответственность по обязательствам своего члена по договору на выполнение инженерных изысканий или архитектурно-строительного проектирования и наоборот.

Кроме того, ответственность СРО, предусмотренная ст. 60 и 60.1 ГрК РФ, вытекает только из тех договоров подряда, для выполнения работ по которым требуется членство в такой организации. Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 48 и ч. 2 ст. 52 ГрК РФ СРО не несет ответственность по договорам субподряда.

Фото: www.dorians.ru

С учетом изложенного, в случае, если предметом договора подряда является выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, ИП, ЮЛ должны быть одновременно членом трех саморегулируемых организаций — в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

В случае привлечения заказчиком по договору подряда лица, не соответствующего установленным требованиям, возникает риск невозмещения ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также риск невозможности регрессного требования при причинении вреда вследствие проведения таким лицом соответствующих работ к СРО, членом которой оно является.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО

Цели заимствований для членов СРО расширят

У СРО появится дополнительный источник дохода

Требования к кредитным организациям, размещающим средства компенсационных фондов СРО, планируют обновить

Как актуализируют профстандарты специалистов по проектированию и по изысканиям

К размещению средств строительных СРО допущены только 16 банков

Минстрой предостерегает СРО от установления излишних ограничений к предоставлению займов своим членам

Первые десять строительных компаний получили займы из компенсационных фондов отраслевых СРО

Ростехнадзор: для принятия решения о выдаче займов членам СРО необходимо организовать общее собрание

Застройщики начнут получать займы от своих СРО не позднее августа

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика