Такое решение по иску учредителя страховщика СК «Респект» в лице ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», поданного против регулятора рынка в лице Банка России, вынес Арбитражный суд Москвы.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы Банка России об отзыве лицензий у страховой компании «Респект» и назначении там временной администрации.

Это решение, как следует из картотеки арбитражных дел, было принято 13 сентября по иску владельца страховщика — компании «РУССТРОЙПРОЕКТ».

Фото: www.national-expertise.ru

Кроме того, суд обязал Банк России в течение месяца после вступления решения в силу возобновить действие лицензии страховщика.

«РУССТРОЙПРОЕКТ» подал иск 17 июня. Пока в картотеке опубликована только резолютивная часть решения, а доводы сторон, которые излагаются в мотивировочной части, в материалах не раскрываются.

Напомним, что еще в прошлом году «Респект» был крупнейшим игроком в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков, контролируя около 70% рынка ГОЗ.

В декабре 2018 года, как информировал портал ЕРЗ.РФ, Банк России запретил компании работать на рынке ГОЗ, не включив ее в обновленный список страховщиков ГОЗ.

Свое решение регулятор объяснил систематическими нарушениями прав и интересов потребителей со стороны страховщика, а также необоснованными отказами в страховых выплатах и их задержками.

Фото: www.innoginsk.ru

По утверждению Центробанка, СК «Респект» умышленно уклонялась от исполнения обязательств по договорам ГОЗ, широко используя практику осуществления страховых выплат преимущественно по решению суда или после жалоб клиентов в Банк России, пишут «Ведомости».

В «Респекте» была введена временная администрация, причем в компании, по мнению ЦБ, препятствовали ее функционированию. Обнаружив в СК «Респект» признаки вывода активов, временная администрация передала материалы в правоохранительные органы.

Как отмечалось на страницах портала ЕРЗ.РФ, в июне вступил в силу 153-ФЗ, обязывающий страховщиков ГОЗ передать премии за неистекший период по этому виду страхования в Фонд защиты прав дольщиков.

Фото: www.pbs.twimg

По состоянию на 28 августа в рамках договоров по ГОЗ застройщиков в Фонд перечислено 1,8 млрд руб. страховых премий от девяти страховых компаний, сообщили в Банке России.  

Обязательства СК «Респекта» перед Фондом ЦБ оценил в 4,5 млрд руб., указывают «Ведомости», и это больше, чем у всех остальных игроков этого рыка вместе взятых (3,6 млрд руб.).

Фото: www.ivday.ru

Однако в установленный срок (до 22 августа), средства Фонду переданы не были, поскольку у временной администрации нет доступа к документации страховщика, подчеркнули в ЦБ. В связи с этим временная администрация направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление о банкротстве «Респекта».

В случае банкротства компании требования кредиторов исполняются в рамках конкурсного производства, напоминает издание, отмечая, что власти могут изъять у СК «Респект» многомиллиардные премии и резервы, полученные в свое время от застройщиков.

Руководители же страховщика считают по-другому. В частности, бенефициар СК «Респекта» Роман Цуркан рассказал изданию, что руководство компании сотрудничает с временной администрацией и передало ей все необходимые документы.

При этом сумму обязательств в размере 4,5 млрд руб. бизнесмен назвал значительно завышенной и не имеющей под собой никаких оснований.

Решение Московского арбитражного суда вступит в силу через месяц, до этого его можно обжаловать. Как сообщил «Ведомостям» представитель ЦБ, регулятор намерен воспользоваться этим правом.

Фото: www.inozery.ru

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив