Такое решение по иску учредителя страховщика СК «Респект» в лице ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», поданного против регулятора рынка в лице Банка России, вынес Арбитражный суд Москвы.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы Банка России об отзыве лицензий у страховой компании «Респект» и назначении там временной администрации.

Это решение, как следует из картотеки арбитражных дел, было принято 13 сентября по иску владельца страховщика — компании «РУССТРОЙПРОЕКТ».

Фото: www.national-expertise.ru

Кроме того, суд обязал Банк России в течение месяца после вступления решения в силу возобновить действие лицензии страховщика.

«РУССТРОЙПРОЕКТ» подал иск 17 июня. Пока в картотеке опубликована только резолютивная часть решения, а доводы сторон, которые излагаются в мотивировочной части, в материалах не раскрываются.

Напомним, что еще в прошлом году «Респект» был крупнейшим игроком в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков, контролируя около 70% рынка ГОЗ.

В декабре 2018 года, как информировал портал ЕРЗ.РФ, Банк России запретил компании работать на рынке ГОЗ, не включив ее в обновленный список страховщиков ГОЗ.

Свое решение регулятор объяснил систематическими нарушениями прав и интересов потребителей со стороны страховщика, а также необоснованными отказами в страховых выплатах и их задержками.

Фото: www.innoginsk.ru

По утверждению Центробанка, СК «Респект» умышленно уклонялась от исполнения обязательств по договорам ГОЗ, широко используя практику осуществления страховых выплат преимущественно по решению суда или после жалоб клиентов в Банк России, пишут «Ведомости».

В «Респекте» была введена временная администрация, причем в компании, по мнению ЦБ, препятствовали ее функционированию. Обнаружив в СК «Респект» признаки вывода активов, временная администрация передала материалы в правоохранительные органы.

Как отмечалось на страницах портала ЕРЗ.РФ, в июне вступил в силу 153-ФЗ, обязывающий страховщиков ГОЗ передать премии за неистекший период по этому виду страхования в Фонд защиты прав дольщиков.

Фото: www.pbs.twimg

По состоянию на 28 августа в рамках договоров по ГОЗ застройщиков в Фонд перечислено 1,8 млрд руб. страховых премий от девяти страховых компаний, сообщили в Банке России.  

Обязательства СК «Респекта» перед Фондом ЦБ оценил в 4,5 млрд руб., указывают «Ведомости», и это больше, чем у всех остальных игроков этого рыка вместе взятых (3,6 млрд руб.).

Фото: www.ivday.ru

Однако в установленный срок (до 22 августа), средства Фонду переданы не были, поскольку у временной администрации нет доступа к документации страховщика, подчеркнули в ЦБ. В связи с этим временная администрация направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление о банкротстве «Респекта».

В случае банкротства компании требования кредиторов исполняются в рамках конкурсного производства, напоминает издание, отмечая, что власти могут изъять у СК «Респект» многомиллиардные премии и резервы, полученные в свое время от застройщиков.

Руководители же страховщика считают по-другому. В частности, бенефициар СК «Респекта» Роман Цуркан рассказал изданию, что руководство компании сотрудничает с временной администрацией и передало ей все необходимые документы.

При этом сумму обязательств в размере 4,5 млрд руб. бизнесмен назвал значительно завышенной и не имеющей под собой никаких оснований.

Решение Московского арбитражного суда вступит в силу через месяц, до этого его можно обжаловать. Как сообщил «Ведомостям» представитель ЦБ, регулятор намерен воспользоваться этим правом.

Фото: www.inozery.ru

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика