Слушания длились 6,5 часов, из них законопроекту было посвящено не больше часа.

3 июля в Государственной Думе состоялись парламентские слушания по теме формирования законодательных механизмов защиты прав и законных интересов дольщиков. Как наш портал сообщал ранее, слушания прошли на максимально высоком уровне. Председательствовал на них лично спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин.

Президиум слушаний составили руководители думских фракций, а также председатели Комитетов Думы, ответственных за законопроект о компенсационном фонде долевого строительства. Зал заседаний, несмотря на большую вместительность, был переполнен. Основную часть участников слушаний составили инициативные группы обманутых дольщиков из 18 регионов России. Присутствовало много депутатов, членов Совета Федерации, а также руководителей региональных властей, ответственных за взаимодействие с дольщиками.

О законопроекте о компенсационном фонде долевого строительства

В отличие от предыдущих парламентских слушаний, в этот раз законопроект о компенсационном фонде не стал основной темой обсуждения. И все же кое-что о законопроекте участники узнали. С основным докладом выступил Председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото на трибуне).

Докладчик сообщил, что достигнуты договоренности с правительством по следующим доработкам законопроекта ко второму чтению:

1) компенсационный фонд будет иметь организационно правовую форму публично-правовой компании. Т.е. на него будет распространяться действие федерального закона №236-ФЗ от 3 июля 2016 года;

2) контроль за деятельностью компенсационного фонда будет осуществлять Счетная палата. Также будет осуществляться парламентский контроль;

3) будут повышены требования к прозрачности расходов компенсационного фонда;

4) застройщик, на которого возлагается обязанность достроить проблемный объект, будет определяться на конкурсе.

Депутат посетовал, что до сих пор правительство не представило методику расчета тарифа отчислений в фонд, которая будет использоваться после окончания переходного периода. Также пока непонятно, все ли застройщики получат доступ к гарантийной системе.

Докладчик предложил создать единый федеральный реестр незавершенных объектов, а также вести рейтинг регионов по соблюдению сроков строительства объектов. «И конечно, нам необходимо сформировать публичный реестр недобросовестных застройщиков – не просто перечисление компаний–банкротов, как это происходит сейчас. Важно в такой реестр помещать информацию об учредителях и руководителях таких компаний, чтобы впредь эти люди не могли работать на рынке долевого строительства и вновь привлекать средства граждан», — отметил Николай Николаев.

Глава комитета сообщил, что работа над законопроектом идет в интенсивном режиме, однако не подтвердил принятое им же на предыдущих парламентских слушаниях решение создать экспертную рабочую группу. Похоже, что работа над текстом законопроекта, как и на всех предыдущих этапах, продолжится в закрытом режиме без привлечения профессиональных участников рынка. А ведь без режима мозгового штурма, с участием практиков, законопроект, будучи великолепным по своей идее, может оказаться ущербным в деталях. Что, в конце концов, несет риск дискредитации самой идеи. Именно это показал эксперимент с введением страхования ответственности застройщиков. Четыре года назад закон, которым было введено страхование, принимался без экспертных обсуждений. В результате в нем оказались недостатки, которые профессионалы видели сразу, однако их мнения не спрашивали.

От правительства выступил Министр строительства и ЖКХ Михаил Мень (на фото), который подтвердил достигнутые договоренности по доработке законопроекта ко второму чтению. Руководитель ведомства отметил также, что в состав наблюдательного совета фонда войдут представители палат парламента. Михаил Мень подчеркнул, что компенсационный фонд будет работать не вместе со страхованием, а вместо страхования.

Никто из докладчиков не обозначил сроки, в которые планируется принятие законопроекта. Так что вероятность принятия его на весенней сессии сохраняется.

О страховании ответственности застройщиков

Все выступающие представители власти заявили, что страхование не оправдало ожиданий. Подробную информацию о страховании предоставил заместитель Председателя Банка России Владимир Чистюхин (на фото).

Он сообщил, что за период действия страхования собрано 35 млрд руб. страховых премий. Собранные средства распределились следующим образом:

1) 14 млрд руб. — расходы на деятельность;

2) 14 млрд руб. — резервы;

3) 4 млрд руб. — перестрахование;

4) 1 млрд руб. — прибыль;

5) 2 млрд руб. — возвраты при расторжении договоров.

По мнению докладчика, страхование ответственности застройщиков изначально имело существенные недостатки, связанные с пробелами регулирования. Были выявлены случаи неуплаты премии за страхование, что влекло за собой расторжение договоров страхования. В результате дольщики оставались без страховой защиты.

Было выявлено 4 случая фиктивного перестрахования.

В настоящее время страхование осуществляют 11 страховщиков, из них на четырех приходится 80% рынка.

При этом докладчик опроверг информацию, о том, что к страховым компаниям нет обращения дольщиков. Так, в выступлении прозвучало, что страховая компания РЕСПЕКТ предотвратила наступление страхового случая, выделив средства в размере 20 млн руб. в качестве помощи на строительство объекта. Коме того, страховая компания РИНКО урегулировала убытки на 2 млрд руб. Что значит «урегулирование убытков» докладчик не пояснил. Но раз это не страховая выплата, то вероятнее всего был отказ от выплаты. Случаи отказа в осуществлении выплат со стороны СК РИНКО известны. О них мы расскажем позднее.

Заместитель главы Банка России высказал собственное мнение по поводу страхового тарифа, сложившегося на рынке. По его мнению, тариф занижен. Экономически более обоснованный тариф предлагают банки — 3-4%. Однако застройщики предпочитают страховаться, т.к. это дешевле.

Об обманутых дольщиках

Диалог с инициативными группами обманутых дольщиков составил основную часть парламентских слушаний. Спикер Государственной Думы предоставил слово всем желающим. Ни одного выступающего не ограничил по времени, никого не прерывал, несмотря на эмоции, а иногда и непарламентские выражения. Похоже, что впервые произошло ознакомление высшей парламентской власти не просто с масштабом проблемы, но и с деталями того, как эта проблема возникла, и какие механизмы решения сейчас используются.

Каждое выступление представителя инициативной группы комментировал министр строительства и ЖКХ Михаил Мень, который продемонстрировал хорошее знание проблемы в целом и каждого случая в отдельности. За комментарием министра следовал комментарий представителя региональной власти.

В процессе дискуссии стала очевидна необходимость системного подхода к решению проблемы. Михаил Мень доложил, что Минстрой России будет координировать работу в соответствии с изданным распоряжением Правительства, согласно которому к 1 августа все регионы представят свои «дорожные карты» по теме решения проблемы обманутых дольщиков. Министр согласился с предложением Николая Николаева об использовании опыта работы по программе расселения аварийного жилья, ядром управления которой стала единая информационная система, где была указана подробная информация о каждом регионе, о каждом доме.

По итогам слушаний будет создана рабочая группа, первое заседание которой состоится уже в июле. В ее заседании примут участие представители обманутых дольщиков, представители комитетов-соисполнителей законопроекта и фракций Госдумы. Возглавит рабочую группу руководитель фракции «Единая Россия» в ГД Владимир Васильев (на фото). Дополнительно решено провести аналогичные мероприятия во всех регионах, которых коснулась эта проблема.

Фото: www.er.ru

Обременение земельного участка правами дольщиков является достаточным основанием для отказа в расторжении договора аренды, даже при неоплате арендных платежей.

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтажгарант» с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка и передаче его обратно администрации. Основанием для этого послужило длительное нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы.

Между администрацией и обществом заключен договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства жилых домов эконом-класса. Условиями договора аренды предусмотрено внесение платежей за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО «Строймонтажгарант» осуществляет строительство 6-секционного жилого дома переменной этажности с привлечением средств участников долевого строительства. К моменту обращения администрации в Арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано порядка 20 договоров участия в долевом строительстве.

Согласно гражданскому законодательству по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату. Материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей более чем за два периода оплаты. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В адрес ООО «Строймонтажгарант» администрация направило претензию с требованиями об уплате задолженности и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка. Общество на претензию не ответило, задолженность по арендной плате и пени не погасило. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Как указал Арбитражный суд Московской области, расторжение договора аренды земельного участка повлечет невозможность реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве и, как следствие, нарушение прав физических лиц. В силу закона право аренды находится в залоге у участников долевого строительства, и при таких обстоятельствах расторжение договора аренды непосредственно затрагивает их законные права и интересы.

Рассматривая возможность расторжения договора аренды и возврата земельного участка, следует учесть, что использование арендатором права на расторжение договора аренды, в том числе в порядке одностороннего отказа от договора, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае заявленными администрацией требованиями не преследуется цель возврата земельного участка и исполнения обязанностей перед третьими лицами, заключившими с обществом договоры. Исходя из этого суд посчитал, что обременение земельного участка правами участников долевого строительства само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Следует отметить, что при обосновании решения арбитражный суд сослался на действующую арбитражную практику, но не на нормы закона, что несвойственно российской судебной системе.

СПРАВКА ЕРЗ:

ООО «Строймонтажгарант» является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060219:0016. На данном земельном участке застройщик начал возводить ЖК «Фединская слобода».

В 2011 году получено разрешение на строительство 6-секционного 5-этажного кирпичного жилого дома на 95 квартир.

Планируемый срок ввода по проектной декларации — I кв. 2017 г.

Строительство объекта остановлено.

Сайт жилого комплекса www.фединскаяслобода.рф не работает.

18.03.2016 застройщик был внесен в список проблемных застройщиков Московской области.

В списке проблемных объектов на сайте Минстроя России ЖК «Фединская слобода» не числится.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя