Слушания длились 6,5 часов, из них законопроекту было посвящено не больше часа.

3 июля в Государственной Думе состоялись парламентские слушания по теме формирования законодательных механизмов защиты прав и законных интересов дольщиков. Как наш портал сообщал ранее, слушания прошли на максимально высоком уровне. Председательствовал на них лично спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин.

Президиум слушаний составили руководители думских фракций, а также председатели Комитетов Думы, ответственных за законопроект о компенсационном фонде долевого строительства. Зал заседаний, несмотря на большую вместительность, был переполнен. Основную часть участников слушаний составили инициативные группы обманутых дольщиков из 18 регионов России. Присутствовало много депутатов, членов Совета Федерации, а также руководителей региональных властей, ответственных за взаимодействие с дольщиками.

О законопроекте о компенсационном фонде долевого строительства

В отличие от предыдущих парламентских слушаний, в этот раз законопроект о компенсационном фонде не стал основной темой обсуждения. И все же кое-что о законопроекте участники узнали. С основным докладом выступил Председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото на трибуне).

Докладчик сообщил, что достигнуты договоренности с правительством по следующим доработкам законопроекта ко второму чтению:

1) компенсационный фонд будет иметь организационно правовую форму публично-правовой компании. Т.е. на него будет распространяться действие федерального закона №236-ФЗ от 3 июля 2016 года;

2) контроль за деятельностью компенсационного фонда будет осуществлять Счетная палата. Также будет осуществляться парламентский контроль;

3) будут повышены требования к прозрачности расходов компенсационного фонда;

4) застройщик, на которого возлагается обязанность достроить проблемный объект, будет определяться на конкурсе.

Депутат посетовал, что до сих пор правительство не представило методику расчета тарифа отчислений в фонд, которая будет использоваться после окончания переходного периода. Также пока непонятно, все ли застройщики получат доступ к гарантийной системе.

Докладчик предложил создать единый федеральный реестр незавершенных объектов, а также вести рейтинг регионов по соблюдению сроков строительства объектов. «И конечно, нам необходимо сформировать публичный реестр недобросовестных застройщиков – не просто перечисление компаний–банкротов, как это происходит сейчас. Важно в такой реестр помещать информацию об учредителях и руководителях таких компаний, чтобы впредь эти люди не могли работать на рынке долевого строительства и вновь привлекать средства граждан», — отметил Николай Николаев.

Глава комитета сообщил, что работа над законопроектом идет в интенсивном режиме, однако не подтвердил принятое им же на предыдущих парламентских слушаниях решение создать экспертную рабочую группу. Похоже, что работа над текстом законопроекта, как и на всех предыдущих этапах, продолжится в закрытом режиме без привлечения профессиональных участников рынка. А ведь без режима мозгового штурма, с участием практиков, законопроект, будучи великолепным по своей идее, может оказаться ущербным в деталях. Что, в конце концов, несет риск дискредитации самой идеи. Именно это показал эксперимент с введением страхования ответственности застройщиков. Четыре года назад закон, которым было введено страхование, принимался без экспертных обсуждений. В результате в нем оказались недостатки, которые профессионалы видели сразу, однако их мнения не спрашивали.

От правительства выступил Министр строительства и ЖКХ Михаил Мень (на фото), который подтвердил достигнутые договоренности по доработке законопроекта ко второму чтению. Руководитель ведомства отметил также, что в состав наблюдательного совета фонда войдут представители палат парламента. Михаил Мень подчеркнул, что компенсационный фонд будет работать не вместе со страхованием, а вместо страхования.

Никто из докладчиков не обозначил сроки, в которые планируется принятие законопроекта. Так что вероятность принятия его на весенней сессии сохраняется.

О страховании ответственности застройщиков

Все выступающие представители власти заявили, что страхование не оправдало ожиданий. Подробную информацию о страховании предоставил заместитель Председателя Банка России Владимир Чистюхин (на фото).

Он сообщил, что за период действия страхования собрано 35 млрд руб. страховых премий. Собранные средства распределились следующим образом:

1) 14 млрд руб. — расходы на деятельность;

2) 14 млрд руб. — резервы;

3) 4 млрд руб. — перестрахование;

4) 1 млрд руб. — прибыль;

5) 2 млрд руб. — возвраты при расторжении договоров.

По мнению докладчика, страхование ответственности застройщиков изначально имело существенные недостатки, связанные с пробелами регулирования. Были выявлены случаи неуплаты премии за страхование, что влекло за собой расторжение договоров страхования. В результате дольщики оставались без страховой защиты.

Было выявлено 4 случая фиктивного перестрахования.

В настоящее время страхование осуществляют 11 страховщиков, из них на четырех приходится 80% рынка.

При этом докладчик опроверг информацию, о том, что к страховым компаниям нет обращения дольщиков. Так, в выступлении прозвучало, что страховая компания РЕСПЕКТ предотвратила наступление страхового случая, выделив средства в размере 20 млн руб. в качестве помощи на строительство объекта. Коме того, страховая компания РИНКО урегулировала убытки на 2 млрд руб. Что значит «урегулирование убытков» докладчик не пояснил. Но раз это не страховая выплата, то вероятнее всего был отказ от выплаты. Случаи отказа в осуществлении выплат со стороны СК РИНКО известны. О них мы расскажем позднее.

Заместитель главы Банка России высказал собственное мнение по поводу страхового тарифа, сложившегося на рынке. По его мнению, тариф занижен. Экономически более обоснованный тариф предлагают банки — 3-4%. Однако застройщики предпочитают страховаться, т.к. это дешевле.

Об обманутых дольщиках

Диалог с инициативными группами обманутых дольщиков составил основную часть парламентских слушаний. Спикер Государственной Думы предоставил слово всем желающим. Ни одного выступающего не ограничил по времени, никого не прерывал, несмотря на эмоции, а иногда и непарламентские выражения. Похоже, что впервые произошло ознакомление высшей парламентской власти не просто с масштабом проблемы, но и с деталями того, как эта проблема возникла, и какие механизмы решения сейчас используются.

Каждое выступление представителя инициативной группы комментировал министр строительства и ЖКХ Михаил Мень, который продемонстрировал хорошее знание проблемы в целом и каждого случая в отдельности. За комментарием министра следовал комментарий представителя региональной власти.

В процессе дискуссии стала очевидна необходимость системного подхода к решению проблемы. Михаил Мень доложил, что Минстрой России будет координировать работу в соответствии с изданным распоряжением Правительства, согласно которому к 1 августа все регионы представят свои «дорожные карты» по теме решения проблемы обманутых дольщиков. Министр согласился с предложением Николая Николаева об использовании опыта работы по программе расселения аварийного жилья, ядром управления которой стала единая информационная система, где была указана подробная информация о каждом регионе, о каждом доме.

По итогам слушаний будет создана рабочая группа, первое заседание которой состоится уже в июле. В ее заседании примут участие представители обманутых дольщиков, представители комитетов-соисполнителей законопроекта и фракций Госдумы. Возглавит рабочую группу руководитель фракции «Единая Россия» в ГД Владимир Васильев (на фото). Дополнительно решено провести аналогичные мероприятия во всех регионах, которых коснулась эта проблема.

Фото: www.er.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре