Нижняя палата в первом чтении приняла проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 39.5 и 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.rosotkat.ru

Законопроект разработан в целях расширения категорий граждан — получателей земельных участков (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) или ведения личного подсобного хозяйства в безвозмездное пользование с последующим предоставлением в собственность бесплатно.

Законопроект наделяет субъекты РФ полномочием определять перечень рабочих профессий, представители которых вправе получить ЗУ в собственность бесплатно.

В частности, предлагается установить, что ЗУ, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину в безвозмездное пользование на срок не более чем 6 лет для ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта РФ, при условии, что такой гражданин работает по основному месту работы в таком муниципальном образовании по одной из специальности или профессии, перечень которых определен региональным законодательством.

Фото: www.kredit-on.ru

По мнению авторов законопроекта, данная норма направлена на предотвращение оттока и стимулирование притока в соответствующий муниципалитет специалистов, в которых существует потребность в конкретном муниципалитете (врач, учитель и т.д.).

Другие публикации по теме:

Получить льготную ипотеку на ИЖС станет проще

Виталий Мутко: Предлагаем сделать бессрочной «Семейную ипотеку»

Какие документы необходимы для оформления земельного участка собственникам МЖК

Для выдачи ипотеки на ИЖС без подрядчика ДОМ.РФ распределил 17 банкам миллиард рублей

На завершение строительства жилого дома теперь можно получить кредит в Сбербанк

Сбербанк запустил ипотеку на ИЖС без привлечения подрядчика

Госдума: дачную амнистию следует ускорить, введя ее в действие не с 1 сентября, а с 1 июня 2022 года

В России появятся семейные поместья и семейные поселения

К юрлицам, владеющим земельными участками для ИЖС, применяется налоговая ставка до 1,5%

Дачную амнистию продлили до весны 2031 года

Дачную амнистию продлят на пять лет

Утверждена новая форма акта, подтверждающего строительство или реконструкцию ИЖС

Дачную амнистию продлят до марта 2031 года

Программу «Дальневосточный гектар» распространят на 18 регионов

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Депутаты поддержали досрочное предоставление дальневосточного гектара в собственность

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика