На портале правовой информации опубликовано Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 № 1420-р.

Фото: www.i.ytimg.com

Распоряжением утверждается перечень видов затрат, возникающих в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, которые включаются в сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта следующих объектов капитального строительства: 

• линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения при наличии утвержденного проекта планировки территории; 

• многоквартирных жилых домов, домов блокированной застройки и необходимых для их функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры, если предусмотрено изменение местоположения существующих линейных объектов.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 №1010 утверждены Правила определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов.

Всего в перечень вошел 21 вид затрат, в их числе:

• затраты на реконструкцию, капитальный ремонт существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением объектов электросетевого хозяйства классом номинального напряжения 110 кВ и выше, а также существующих линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством РФ), их частей (существующие линейные объекты), включаемых на этапе архитектурно-строительного проектирования в сметную стоимость строительства; 

Фото: www.podvodges.ru

• затраты на проведение работ по обследованию существующего линейного объекта и комплексному изучению природных и техногенных условий территории, на которой располагается и (или) будет располагаться существующий линейный объект, при осуществлении изыскательских работ в связи с реконструкцией;

• затраты на выполнение кадастровых работ в отношении существующих линейных объектов; 

• затраты на выполнение работ по устройству инженерной защиты территории, на которой осуществляется реконструкция, капитальный ремонт существующих линейных объектов, от воздействия опасных природных процессов и явлений;

Фото: www.kazan.kp.ru

• затраты на выплату возмещения убытков в соответствии с земельным законодательством в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях реконструкции существующих линейных объектов; 

• затраты на выполнение работ по подготовке технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов;

• затраты на подготовку материалов, сведений, оформление документации, необходимых для разработки проектной документации для реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов, подготовку документации по планировке территории; 

• затраты на возмещение убытков правообладателя существующих линейных объектов, возникших при потерях газа, иной среды из отключаемых участков существующих линейных объектов и при подаче необходимого объема газа, иной среды для заполнения участков существующих линейных объектов после их реконструкции, капитального ремонта;

Фото: www.ipotekaved.ru

• затраты правообладателя существующих линейных объектов на уплату налогов и иных обязательных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, связанных с проведением реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов и (или) получением возмещения затрат в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, за исключением неустоек (штрафов, пеней). 

Также установлены иные виды затрат. Необходимо отметить, что утвержденный перечень является исчерпывающим. 

Распоряжение вступает в силу с 1 сентября 2022 года. 

Другие публикации по теме:  

Правила определения формы возмещения затрат правообладателям линейных объектов

Новые обязанности правообладателей линейных объектов

Требования к составу и содержанию технических условий при реконструкции существующего линейного объекта

Как застройщик будет возмещать затраты правообладателям линейных объектов

К каким видам линейных объектов не будут применяться положения ГрК РФ

Как упростится оформление прав на линейные объекты без правоустанавливающих документов

Расходы на проведение работ по переносу магистральных линейных объектов будут учитываться как ремонтные работы

Установлены требования к ТУ при реконструкции линейных объектов

Требования к составу проектной документации при строительстве линейных объектов будет устанавливать Минстрой

Как изменились требования к документации по планировке территории при размещении линейных объектов

При строительстве линейных сооружений будут сняты требования к документам на земельный участок

Где и как устанавливать красные линии для территорий линейных объектов

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ