На заседании Совета директоров ГК Самолет, состоявшемся 18 ноября 2024 года, новым гендиректором назначена Анна Акиньшина, ранее занимавшая пост финансового директора, сообщил официальный сайт крупнейшего застройщика России.   

Фото: t.me/gk_samolet

Согласно решениям Совета директоров компании, вместо Андрея Иваненко, чьи полномочия были прекращены досрочно, генеральным директором ГК Самолет (1-е место в ТОП застройщиков РФ) с 19 ноября 2024 года стала Анна Акиньшина, ранее занимавшая должность финансового директора.

За время работы в должности генерального директора, Андрей Иваненко (на фото ниже) провел полномасштабную работу по реорганизации компании и оптимизации бизнес-процессов, позитивный эффект от которых составил порядка 40 млрд руб., отмечается в сообщении.

Фото: samolet.ru

«Андрей Иваненко уходит с позиции гендиректора, но при этом останется в составе Совета директоров компании, — так прокомментировал кадровые изменения председатель Совета директоров ГК Самолет Дмитрий Голубков (на фото ниже). — Он поддержит преемственность стратегии Группы в период передачи полномочий Анне».

Фото: samolet.ru

Кандидатура нового генерального директора была согласована Советом директоров в рамках фокусирования Группы на дальнейшем повышении эффективности операций, а также росте рентабельности бизнеса, подчеркивается в материалах.

Анна Акиньшина работает в ГК Самолет два года и до назначения руководила финансовым блоком как московского бизнеса девелопера объемом 240 млрд руб., так и всей финансовой функцией Группы.

До прихода в ГК Самолет Анна более 7 лет занимала руководящие позиции в Магнит, Х5 Retail Group и Сбер Еаптека, говорится в сообщении. В ее зону ответственности входили трансформация финансовой функции, реализация проектов по оптимизации и повышению эффективности, формирование процессов в области управления финансами и закупками, создание прозрачных процессов учета и отчетности, бухгалтерского учета.

Фото: ГК Самолет

Анна Акиньшина (на фото) имеет высшее экономическое образование, а также получила международную квалификацию по управленческому учету и управлению эффективностью бизнеса CIMA и диплом по Международной финансовой отчетности DipIFR.

«Анна хорошо знакома с командой и процессами компании, активно участвовала в их формировании. Финансовый блок — ключевое подразделение любого бизнеса, особенно для волатильного макроэкономического периода, — подчеркнул Дмитрий Голубков и добавил: — Под руководством Анны компания переходит к новому этапу повышения рентабельности операций и подготовки к реализации потенциала роста в полном объеме, используя все появляющиеся возможности. Финансовый сектор давно знает Анну как грамотного управленца и эксперта в области корпоративных финансов».

«Для меня огромная честь и ответственность возглавить компанию — лидера строительной отрасли в России, — заявила Анна Акиньшина и уточнила: — На сложном рынке моя задача — повысить прибыльность бизнеса, увеличить возврат инвестиций для наших акционеров. У нас сформировалась невероятная экспертная команда менеджмента на всех уровнях, вместе мы сможем совершить очередной рывок в развитии компании и отрасли».

Фото из архива Н. Голубничей

На должность финансового директора ГК Самолет, которую ранее занимала Акиньшина, с 19 ноября 2024 года назначена Нина Голубничая (на фото), прежде возглавлявшая блок по инвестициям и контроллингу.

Она работает в компании с 2017 года и прошла путь от финансового менеджера до финансового директора Группы.

Нина Голубничая имеет высшее техническое и экономическое образование, а также получила международную квалификацию в рамках программы СFA. Стаж ее работы в строительной отрасли насчитывает 15 лет, отмечается в сообщении.

Фото: samolet.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 5 438 031 кв. м

Объектов строительства — 276 (в 57 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Мурманской области — 1-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 2-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 4-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 5-е

Место в ТОП по Сахалинской области — 7-е

Место в ТОП по Забайкальскому краю — 4-е

Место в ТОП по Тюменской области — 11-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 1 496 292 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 2-е

Объем ввода жилья в 2024 г. — 784 599 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2023 г. — 5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Передовые технологии, забота о кадрах и «зеленое» строительство помогают ГК Самолет сохранять лидерство в девелопменте жилья

В первом полугодии ГК Самолет достигла рекорда по объему полученной выручки

Группы компаний Самолет и ФСК будут совместно развивать технологии в строительстве

ГК Самолет наращивает продажи и не намерена менять свои планы по запуску новых проектов

Объем продаж новостроек ГК Самолет за I квартал вырос на 75% и составил 75,2 млрд руб.

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов

По итогам 2023 года выручка ГК Самолет выросла на 53% — до 297,4 млрд руб.

ГК Самолет заняла первое место в ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 января 2024 года

В ГК Самолет ожидают, что выручка Группы по итогам 2023 года увеличится в полтора раза — до 300 млрд руб.

ГК Самолет увеличил продажи жилья до 79 млрд руб., а выручку — на 52%

ГК Самолет в первом полугодии достигла рекордного уровня рентабельности

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя