К такому выводу на основе проведенного исследования пришли в Бруснике. 

Фото: www.svaomos.news

Метрологический центр известного российского застройщика Брусника провел исследование, посвященное перепланировкам, и выяснил, почему и как часто жители их делают, что предпочитают менять. Опрос проходил в Екатеринбурге, Новосибирске, Тюмени, Сургуте и Видном. В нем приняли участие более полутора тысяч человек.

Фото предоставлено компанией Брусника

Исследование показало: для большинства жителей Брусники вопрос перепланировки неактуален. Лишь 14% респондентов делали ее после переезда. Самый низкий показатель демонстрирует сургутский ЖК Квартал Новин и новосибирский ЖК Квартал Дунаевский — 8% и 9% соответственно.  

Главным мотивом для большинства жителей из числа тех, кто решил изменить проект квартиры, стала потребность в расширении пространства. Для каждого третьего — создание дополнительных функциональных зон. 

Источник: Брусника

Основным сдерживающим фактором для проведения перепланировки выступает ремонт от застройщика. Больше половины опрошенных (57%) из числа тех, кто внес изменения в проект, признались, что не стали бы этого делать в квартире с чистовой отделкой. 

Источник: Брусника

По данным опроса, проведенного метрологическим центром в декабре прошлого года, только 3% респондентов из числа тех, кто приобрел недвижимость с готовым ремонтом, решились на перепланировку.

Источник: Брусника

В ходе исследования была обнаружена прямая корреляция между вероятностью проведения перепланировки и размером квартиры. Это ожидаемо: чем больше квадратура — тем шире возможности для настройки пространства под индивидуальный сценарий жизни. 

Источник: Брусника

В ходе исследования также выяснилось, что в перепланировке чаще всего участвуют лоджии и балконы. 28% опрошенных объединили эти помещения с комнатой. В разрезе городов такой тип перепланировки пользуется наибольшей популярностью в Новосибирске и Екатеринбурге. Причем в последнем жители отказываются преимущественно от лоджии на кухне. Подобное решение позволяет им выделить дополнительную функциональную зону (например, установить барную стойку или организовать место для хранения посуды) и расширить пространство, впустив в него больше естественного света.

Фото предоставлено компанией Брусника

У новосибирцев популярна трансформация комнат: из объединяют или выделяют зоны гардеробных. Тюменцы вносят коррективы преимущественно в проект гостиной и кухни, убирая лишние перегородки, и изменяют санузлы.

Источник: Брусника

Проводить перепланировку жители предпочитают самостоятельно. Лишь 39% респондентов привлекали для решения этого вопроса дизайнера.

Источник: Брусника

Самый высокий показатель здесь демонстрирует Тюмень — 48%, самый низкий — Видное и Сургут: 17% и 14% соответственно.

Другие публикации по теме:

Брусника меняет фирменный стиль

Сбербанк и Брусника подписали соглашение на 27 млрд руб.

ДОМ.РФ и Брусника возведут первый за Уралом арендный дом

Брусника отчиталась об успехах в I квартале

Сбербанк поможет Бруснике построить уникальную урбан-виллу в одном из лучших ЖК России

На средства Банка ДОМ.РФ Брусника построит в центре Новосибирска жилой квартал

Брусника: 2020 год стал для нас успешным по всем направлениям

Российский девелопер впервые стал лауреатом BREEAM Awards

Проекты Брусники получили престижные премии по ландшафтной архитектуре

Марат Хуснуллин: Новая школа, которую Брусника строит в Новосибирске в рамках ЖК «Европейский берег», станет проектным образцом в масштабах всей России

Брусника создаёт совет директоров

На строительство нового квартала в Тюмени Брусника получит от Банка ДОМ.РФ более 5 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ и девелоперская компания «Брусника» провели первую ипотечную сделку в режиме онлайн

Брусника построила в Новосибирске дом с солнечными панелями на крыше

С 8 января перепланировку и переустройство нежилых помещений в МКД регулирует Жилищный кодекс

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности