Четырехэтажный дом на 16 квартир имеет деревянный каркас, стены и часть перекрытий. Это пилотный проект для новой технологии, по которой, как уверяют ее создатели, можно строить в России даже высотки.

Фото: www.ngs.ru

Подробный материал о проекте опубликовал региональный интернет-ресурс E1.RU.

В нем сообщается, что четырехэтажный «необычный дом» построили в Новосибирской области. Он состоит по большей части из деревянных конструкций (каркас, частично — перекрытия и стены).

Это первое в России многоквартирное деревянное жилое здание выше трех этажей. В нем 16 квартир (по четыре на площадке) с двумя вариантами планировок площадью 71,7—76,9 кв. м.

Фото: www.vk.com

Каждый из вариантов представляет собой 2-комнатную квартиру с кухнями-гостиными площадью больше 20 кв. м.

Из примечательных особенностей проекта:

• стены и потолок в квартирах укрыты тремя слоями гипсокартона, который несет функции отделки, конструктива, утепления и звукоизоляции;

• заполнение деревянного каркаса — из каменной ваты, которая также служит утеплением;

• с внешней стороны повышенное теплосбережение обеспечивают толстая фанера и фасад из фиброцементных плит;

Фото: www.ngs.ru

• пол выложен цементно-стружечными плитами (впрочем, их качеством застройщик недоволен и намерен заменить на привычную стяжку), под ними звукоизолирующий гипсоволоконный материал, еще два цементно-стружечных слоя с двух сторон, снова звукоизоляция из демпферного полотна, гидроизоляция, утеплитель и толстая фанера;

Фото: www.ngs.ru

• отопление и горячее водоснабжение в квартирах газовое, но расположение котлов необычное: за одной из комнат (в одном варианте планировки он расположен за кухней-гостиной, в другом — за спальней: там, где в привычных новостройках обычно располагается лоджия или балкон).

Фото: www.strojdvor.ru

Представленный дом — пилотный проект, возведенной по новой технологии, на которую ее создатели Михаил Ромах и Эдуард Сысолин в 2009 году получили патент (правда, согласно копии документа на сайте застройщика, его срок истек в 2019 году).

В основе этой технологии — ЛВЛ-брусья, сконструированные из многократно проклеенных (толщиной в 3 мм) слоев лущеного шпона.

Фото: www.ngs.ru

Михаил Ромах (на фото) сегодня занимает должность технического директора в девелоперской компании ЛВЛДОМ.РФ (где РФ расшифровывается как «региональный фонд»), которая и является застройщиком уникального проекта.

По его словам, подобные дома высотой до трех этажей более ранних версий с кирпичными колодцами-подъездами уже построены и заселены в Ханты-Мансийске и Торжке (Тверская область). Там же, в Торжке, расположен один из двух заводов в стране, которые производят ЛВЛ-брусья, второй открыли в Нягани (ХМАО).

У объекта, возведенного под Новосибирском, высокая сейсмостойкость, которой удалось достичь благодаря шарнирному соединению каркаса. По такой технологии уже сегодня можно строить дома высотой до 28 м, подчеркнул технический директор ЛВЛДОМ.РФ.

Фото: www.ngs.ru

При всех достоинствах уникального дома пока ни одна из квартир в нем не продана: застройщику пришлось ждать, пока объект примут все государственные комиссии.

Кроме того, как сообщил Михаил Ромах, строили дом на средства частного инвестора, и поэтому работы по строительству быстровозводимой (по описанию — за полгода) конструкции, затянулись, также были и перебои с финансированием.

Фото: www.nmosktoday.ru

Напомним, что в начале текущего месяца Минстрой и МЧС России утвердили План мероприятий (дорожную карту) по развитию деревянного домостроения в стране на период до 2024 года.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, документ предусматривает организацию совместной работы ведомств с АФК «Система» и Ассоциацией деревянного домостроения (АДД) по совершенствованию технического регулирования и расширению области применения конструкций из дерева.

Фото: www.dwgformat.ru

В соответствии с дорожной картой планируется подготовить проекты пилотных объектов — общественных и жилых зданий высотой от 3 до 12 этажей, построенных из перекрестноклееной древесины, многослойного клееного бруса и такого же материала из шпона.

В Минстрое уверены в том, что реализация утвержденного Плана обеспечит широкое внедрение строительства многоэтажных деревянных зданий с «использованием лучшего зарубежного и отечественного опыта».

Фото: www.onlinevologda.ru

В настоящее время в Вологодской области ведется строительство пилотных 4-этажных многоквартирных жилых домов с применением CLT-конструкций, которое планируется завершить до конца этого года.

Между тем ряд экспертов полагает, что успехи развития многоэтажного деревянного домостроения в РФ зависят от того, насколько его инициаторы и сами застройщики смогут разбить устоявшиеся обывательские стереотипы о том, что дерево — это не так надежно, как бетон и кирпич, и создать первые опытные образцы, комфортные для жизни.

Фото: www.rabota.ru

СПРАВКА

Согласно данным E1.RU, компания «ЛВЛДОМ.РФ» зарегистрирована в 2019 году и сегодня принадлежит новосибирскому бизнесмену Евгению Миняеву. Он также является совладельцем компании «Сиббарс» (производит молочную продукцию) и как индивидуальный предприниматель занимается распиловкой и строганием древесины.

По итогам 2021 года на балансе ЛВЛДОМ.РФ было 47 млн руб. Данных о выручке нет, а чистый убыток составил 145 тыс. руб. Михаил Ромах в свое время являлся совладельцем нескольких строительных компаний, зарегистрированных в ХМАО. Одна из них, ИСК «Конструктив», получала награды за разработку новой технологии домостроения — они опубликованы на сайте ЛВЛДОМ.РФ. Тем не менее, в 2016 году ИСК «Конструктив» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа была признана банкротом.

Другие публикации по теме:

Эксперты: деревянные МКД могут стать достойной во всех отношениях альтернативой традиционным новостройкам из кирпича и бетона

В ближайшие два года страна прирастет деревянными многоэтажками

Изба по правилам

В России будут возводить здания из заводских модулей, композитных конструкций и огнезащитных деревянных блоков

ДОМ.РФ: частные дома начинаем строить cерийно

Обновленный СП позволит применять передовые технологии и материалы при закладке фундамента

Отраслевая наука-2021: от BIM-технологий до деревянного домостроения

Эксперт: Развивать в стране нормативную базу деревянных конструкций мешает недофинансирование НИОКР

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя