Четырехэтажный дом на 16 квартир имеет деревянный каркас, стены и часть перекрытий. Это пилотный проект для новой технологии, по которой, как уверяют ее создатели, можно строить в России даже высотки.

Фото: www.ngs.ru

Подробный материал о проекте опубликовал региональный интернет-ресурс E1.RU.

В нем сообщается, что четырехэтажный «необычный дом» построили в Новосибирской области. Он состоит по большей части из деревянных конструкций (каркас, частично — перекрытия и стены).

Это первое в России многоквартирное деревянное жилое здание выше трех этажей. В нем 16 квартир (по четыре на площадке) с двумя вариантами планировок площадью 71,7—76,9 кв. м.

Фото: www.vk.com

Каждый из вариантов представляет собой 2-комнатную квартиру с кухнями-гостиными площадью больше 20 кв. м.

Из примечательных особенностей проекта:

• стены и потолок в квартирах укрыты тремя слоями гипсокартона, который несет функции отделки, конструктива, утепления и звукоизоляции;

• заполнение деревянного каркаса — из каменной ваты, которая также служит утеплением;

• с внешней стороны повышенное теплосбережение обеспечивают толстая фанера и фасад из фиброцементных плит;

Фото: www.ngs.ru

• пол выложен цементно-стружечными плитами (впрочем, их качеством застройщик недоволен и намерен заменить на привычную стяжку), под ними звукоизолирующий гипсоволоконный материал, еще два цементно-стружечных слоя с двух сторон, снова звукоизоляция из демпферного полотна, гидроизоляция, утеплитель и толстая фанера;

Фото: www.ngs.ru

• отопление и горячее водоснабжение в квартирах газовое, но расположение котлов необычное: за одной из комнат (в одном варианте планировки он расположен за кухней-гостиной, в другом — за спальней: там, где в привычных новостройках обычно располагается лоджия или балкон).

Фото: www.strojdvor.ru

Представленный дом — пилотный проект, возведенной по новой технологии, на которую ее создатели Михаил Ромах и Эдуард Сысолин в 2009 году получили патент (правда, согласно копии документа на сайте застройщика, его срок истек в 2019 году).

В основе этой технологии — ЛВЛ-брусья, сконструированные из многократно проклеенных (толщиной в 3 мм) слоев лущеного шпона.

Фото: www.ngs.ru

Михаил Ромах (на фото) сегодня занимает должность технического директора в девелоперской компании ЛВЛДОМ.РФ (где РФ расшифровывается как «региональный фонд»), которая и является застройщиком уникального проекта.

По его словам, подобные дома высотой до трех этажей более ранних версий с кирпичными колодцами-подъездами уже построены и заселены в Ханты-Мансийске и Торжке (Тверская область). Там же, в Торжке, расположен один из двух заводов в стране, которые производят ЛВЛ-брусья, второй открыли в Нягани (ХМАО).

У объекта, возведенного под Новосибирском, высокая сейсмостойкость, которой удалось достичь благодаря шарнирному соединению каркаса. По такой технологии уже сегодня можно строить дома высотой до 28 м, подчеркнул технический директор ЛВЛДОМ.РФ.

Фото: www.ngs.ru

При всех достоинствах уникального дома пока ни одна из квартир в нем не продана: застройщику пришлось ждать, пока объект примут все государственные комиссии.

Кроме того, как сообщил Михаил Ромах, строили дом на средства частного инвестора, и поэтому работы по строительству быстровозводимой (по описанию — за полгода) конструкции, затянулись, также были и перебои с финансированием.

Фото: www.nmosktoday.ru

Напомним, что в начале текущего месяца Минстрой и МЧС России утвердили План мероприятий (дорожную карту) по развитию деревянного домостроения в стране на период до 2024 года.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, документ предусматривает организацию совместной работы ведомств с АФК «Система» и Ассоциацией деревянного домостроения (АДД) по совершенствованию технического регулирования и расширению области применения конструкций из дерева.

Фото: www.dwgformat.ru

В соответствии с дорожной картой планируется подготовить проекты пилотных объектов — общественных и жилых зданий высотой от 3 до 12 этажей, построенных из перекрестноклееной древесины, многослойного клееного бруса и такого же материала из шпона.

В Минстрое уверены в том, что реализация утвержденного Плана обеспечит широкое внедрение строительства многоэтажных деревянных зданий с «использованием лучшего зарубежного и отечественного опыта».

Фото: www.onlinevologda.ru

В настоящее время в Вологодской области ведется строительство пилотных 4-этажных многоквартирных жилых домов с применением CLT-конструкций, которое планируется завершить до конца этого года.

Между тем ряд экспертов полагает, что успехи развития многоэтажного деревянного домостроения в РФ зависят от того, насколько его инициаторы и сами застройщики смогут разбить устоявшиеся обывательские стереотипы о том, что дерево — это не так надежно, как бетон и кирпич, и создать первые опытные образцы, комфортные для жизни.

Фото: www.rabota.ru

СПРАВКА

Согласно данным E1.RU, компания «ЛВЛДОМ.РФ» зарегистрирована в 2019 году и сегодня принадлежит новосибирскому бизнесмену Евгению Миняеву. Он также является совладельцем компании «Сиббарс» (производит молочную продукцию) и как индивидуальный предприниматель занимается распиловкой и строганием древесины.

По итогам 2021 года на балансе ЛВЛДОМ.РФ было 47 млн руб. Данных о выручке нет, а чистый убыток составил 145 тыс. руб. Михаил Ромах в свое время являлся совладельцем нескольких строительных компаний, зарегистрированных в ХМАО. Одна из них, ИСК «Конструктив», получала награды за разработку новой технологии домостроения — они опубликованы на сайте ЛВЛДОМ.РФ. Тем не менее, в 2016 году ИСК «Конструктив» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа была признана банкротом.

Другие публикации по теме:

Эксперты: деревянные МКД могут стать достойной во всех отношениях альтернативой традиционным новостройкам из кирпича и бетона

В ближайшие два года страна прирастет деревянными многоэтажками

Изба по правилам

В России будут возводить здания из заводских модулей, композитных конструкций и огнезащитных деревянных блоков

ДОМ.РФ: частные дома начинаем строить cерийно

Обновленный СП позволит применять передовые технологии и материалы при закладке фундамента

Отраслевая наука-2021: от BIM-технологий до деревянного домостроения

Эксперт: Развивать в стране нормативную базу деревянных конструкций мешает недофинансирование НИОКР

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев