Реализация такого проекта может в течение ближайших 14 лет принести пятерке крупных столичных девелоперов выручку до 700 млрд руб., считает «Коммерсант», исследовавший данный вопрос.

Фото: www.dzeninfra.ru

Как уточняет издание, речь идет о застройке территории площадью более 82,3 га на Ленинградском проспекте Москвы.

Ранее большая часть этих земель (сегодня там пребывают в заброшенном состоянии в основном вышедшие из эксплуатации объекты авиапроизводства) находилась на балансе АО «РСК "МиГ"» и ОКБ Сухого, входящих в принадлежащую «Ростеху» Объединенную авиастроительную корпорацию (ОАК).

Фото: www. wikimapia.org

Со ссылкой на свои источники в девелоперском бизнесе издание информирует, что ПИК Сергея Гордеева, Группа ЛСР Андрея Молчанова, Capital Group Павла Тё, MR Group Романа Тимохина и Виктора Лабуздко и ASTERUS Виталия Мащицкого могут, объединившись в консорциум, застроить указанные земли.

«Косвенно информация о новом проекте подтверждается данными из "СПАРК-Интерфакс", согласно которым пять компаний в конце января на паритетных началах создали ООО ‘’Амиго Холдинг’’ (с уставным капиталом в 10 млн руб. — Ред.) Сами девелоперы не комментируют официально цели создания СП», — говорится в материале «Коммерсанта».

Фото: www.fooby.ru

Также со ссылкой на источники, близкие к участникам предполагаемого партнерства, сообщается, что:

• уже в ближайшие две недели будет объявлено о первом этапе застройки бывшей территории АО «РСК "МиГ"» и ОКБ Сухого;

• партнеры пока могут освоить только часть территории, о чем в настоящее время ведутся консультации с мэрией Москвы.

• Тем не менее официального подтверждения данная информация на момент подготовки и выход в свет публикации не имела: в Capital Group и ASTERUS отказались от комментариев, в мэрии Москвы, ГК ПИК, ГК ЛСР и MR Group на запросы «Коммерсанта» не ответили.

Фото: www.mail.ru

Cо ссылкой на «Ведомости», «Интерфакс», а также архив собственных публикаций деловое издание приводит следующие факты:

• в 2021 году стало известно, что «Ростех» договорился с властями города о передаче мэрии участков на Ленинградском проспекте, в том числе для строительства жилья по программе реновации;

• на этой площадке можно построить 2,7 млн кв. м, из которых 1,8 млн кв. м — коммерческие объекты и 900 тыс. кв. м — жилье;

Фото: www.mail.ru

• до сделки с мэрией ОАК пыталась самостоятельно реализовать часть участков АО «РСК „МиГ“» и ОКБ Сухого и объявила торги по продаже почти 58 га по стартовой цене 35,5 млрд руб.;

• первым претендентом на покупку стали структуры инвестиционной компании O1 Properties.

• получив много предложений по покупке, ОАК подняла цену до 40 млрд руб., но в декабре 2021 года торги были отменены из-за отсутствия заявок.

Фото: www.mail.ru

«Позже из сообщений Федеральной антимонопольной службы выяснилось, что заявки на согласование покупки этого актива в ведомство все же подавались такими застройщиками, как Группа ЛСР, MR Group, Capital Group, ГК Пионер, Sminex, ГК ИНГРАД, Страна Девелопмент, Level Group», — информирует «Коммерсант».

С инвестиционной точки зрения редевелопмент земель «Ростеха» в районе Ленинградского проспекта столицы сулит застройщикам колоссальные выгоды, оценили ситуацию опрошенные изданием эксперты.

По их мнению, на севере Москвы столь близко к центру столицы у бывшей территории МиГа и КБ Сухого просто нет аналогов — как по площади, так и по девелоперскому потенциалу.

Поэтому неудивительно, что площадка вызывает большой интерес у крупных застройщиков, пояснил партнер Ricci | M&A Петр Виноградов (на фото). Он также не исключил, что в столь крупный проект помимо исходных участников могут привлечь и других игроков.

Фото: www.mosurbanforum.ru

Если девелоперы будут осваивать проект целиком, то инвестиции в строительство достигнут порядка 350 млрд руб., а выручка от продажи составит 600—700 млрд руб., подсчитал партнер компании Nikoliers Владимир Сергунин (на фото). По его оценке, реализация проекта займет 12—14 лет.

Фото: www.vedomosti.ru

По словам директора по финансам и инвестициям ГК Смарт Девелопмент Андрея Новикова (на фото), в случае реализации проекта по застройке данной территории площадью более 82 га он будет разделен между игроками не по функциональному принципу (проектирование, привлечение финансирования, строительство и прочее), а по территориальному: каждая компания будет ответственна за определенную территорию.

Другие публикации по теме:

Эксперты: частные инвестиции простимулируют участников рынка активнее пользоваться механизмом КРТ

Договоры о развитии застроенной территории по инициативе застройщика можно будет продлевать на три года

Присоединенные к России территории ждет большое строительство

Эксперты: в августе 2022 года продажи новостроек и выручка застройщиков в Московском регионе выросли на 7%

Эксперты: необходимо отладить систему вовлечения жильцов МКД в редевелопмент ранее застроенных территорий

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ