Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ПИК не планирует в 2019 году покупать новые площадки под строительство

Об этом рассказали журналистам топ-менеджеры Группы ПИК, проинформировал «Интерфакс».

      

Фото: www.1000dosok.ru

     

«Не планируем покупки новых площадок, — сообщил Александр Прыгунков (на фото ниже). — Смотрим, как новые условия игры поменяют рынок, — пояснил топ-менджер. — Если будут интересные предложения, то рассмотрим. Но активной экспансии в течение ближайших месяцев — до лета как минимум — не планируется», — заключил он.

   

   

По словам вице-президента компании Юрия Ильина (на фото ниже), в настоящее время интерес девелоперов к участкам снизился.

«Когда на рынке пойдут активные сделки по земельным участкам, непонятно, — сказал он, подчеркнув: — Но у нашего земельного банка есть достаточный запас прочности».

    

 

Фото: www.rg.ru

     

Ранее президент и основной акционер ПИК Сергей Гордеев (на фото) заявлял, что Группа не приобрела ни одной новой площадки как минимум с начала 2018 года.

  

Фото: www.teleprogramma.pro

     

Такое решение Гордеев объяснял тем, что «непонятны правила игры» в связи с реформой долевого строительства.

«Мы не купили ни одного проекта, работаем на старых запасах, — сказал глава ПИК. — Почему не покупаем? Непонятны правила игры».

    

Фото: www.realty.interfax.ru

      

По мнению директора Центра конъюнктурных исследований ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Георгия Остапковича (на фото), отрасль жилищного строительства сегодня находится «в стрессовом состоянии, вызванном законодательными реформами, которые, похоже никогда не закончатся».

Такая повышенная юридическая турбулентность, считает эксперт, отражается и на конкретных результатах работы девелоперских компаний. «По моим прогнозам, подобная ситуация продлится еще где-то в течение года, — сказал порталу ЕРЗ Георгий Остапкович, добавив: — И в этом смысле 2019 год будет носить, так сказать, технический характер. А потом все должно наладиться», — заключил специалист.

    

Фото: www.quicknews.e

     

Группа ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 6 462 787 кв. м

Объектов строительства — 300 (в 54 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

   

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 1 538 422 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 1-е

Объем ввода жилья в 2018 г. — 1 706 270 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 396 639 кв. м

  

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

ПИК ввел в январе около 400 тыс. кв. м жилья

Сбербанк выделит Бруснике миллиард рублей на пополнение ее земельного банка

Срок использования земельных участков для завершения строительства объектов продлят до 5 лет

ГК ПИК демонстрирует положительные результаты практически по всем показателям операционной деятельности

ПИК ввел в этом году уже более 1 млн кв. м

ПИК первым из крупных застройщиков перешел на счета эскроу

ТОП по вводу жилья в 2018 году: в лидерах ПИК, ФСК Лидер и ЮгСтройИнвест

Общая выручка ГК ПИК за полгода увеличилась на 139,7%, достигнув 90,3 млрд руб.

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО