Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП по накопленному объему ввода жилья (с 2016 года). Отрыв застройщика ПИК от ГК Самолет составляет 7,8 млн кв. м. Ликвидировать отставание при сложившихся темпах ввода жилья ГК Самолет сможет к 2040 году.

Фото: stolichnye-polyany.ru

Всего в ТОП представлен 5 751 застройщик. В совокупности с 2016 года они ввели 323,9 млн кв. м жилья в 37 159 многоквартирных домах и 466 домах с апартаментами.

«Мониторинг застройщиков портал ведет в 2015 года, поэтому в ТОП вошли данные по вводу только за последние 9 лет, — пояснил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — Объем введенного жилья определяется площадью сданных квартир и апартаментов, без учета нежилых помещений и зданий».

«В мониторинг не попали дома, сведения о строительстве которых отсутствовали в публичных источниках (проектные декларации) и не были добровольно предоставлены порталу», — добавил эксперт.

Первое место в ТОП застройщиков по накопленному объему ввода жилья занимает ПИК, который за 9 лет ввел 15,2 млн кв. м в 738 многоквартирных домах (МКД) и 9 домах с апартаментами.

На втором месте ГК Самолет (7,4 млн кв. м в 416 МКД и 19 домах с апартаментами). На третьем месте застройщик Холдинг Setl Group (6 млн кв. м в 294 МКД и в 3 домах с апартаментами).

Источник: ЕРЗ.РФ

Сегодняшние объемы текущего строительства лидеров рынка показывают, что годовой ввод МКД у ГК Самолет должен быть на 0,5 млн кв. м больше, чем у ПИК. При таком соотношении ввода жилья показатели накопленного ввода указанных компаний сравняются лишь в 2040 году.

Почти половина застройщиков из 5 751, представленного в ТОП по накопленному объему ввода жилья, в настоящее время не осуществляют жилищное строительство либо не публикуют проектные декларации.

Среди них такие известные в прошлом бренды, как ГК СУ-155 (достраивал АО «Банк ДОМ.РФ»), г. Москва (введено 1,545 млн кв. м); Авеста-Строй, г. Москва (713 тыс. кв. м); ГК Сатурн-Р, г. Пермь (415 тыс. кв. м); СК ЧГС, г. Челябинск (385 тыс. кв. м); Инвесттраст, г. Москва (375 тыс. кв. м); Urban Group, г. Москва (243 тыс. кв. м) и многие другие.

В ТОП также входят поглощенные девелоперы, в частности ДК Лидер Инвест и Концерн ЮИТ (вошли в состав Группы Эталон, г. Санкт-Петербург); ГК Интеко (вошел частями в состав Sminex-Интеко, г. Москва, и TEN Девелопмент, г. Екатеринбург).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Нынешний рост жилищного строительства во многом обеспечили антикризисные меры

Марат Хуснуллин — Президенту: До конца года будет введено не менее 100 млн кв. м жилья

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — июля 2024 года

Переносы сроков строящихся МКД за год уменьшились в России на 22%

Эксперты: темпы запуска новых проектов жилья по итогам пяти месяцев выросли на 17%

Эксперты: впервые с 2019 года портфель строящегося жилья превысил 110 млн кв. м

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов

ПИК о санкциях США: Проекты будут строиться и вводиться в эксплуатацию, а квартиры передаваться покупателям

Рейтинг уверенности застройщиков от Forbes возглавил ПИК

13 февраля Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел спор в отношении оплаты по госконтракту с твердой ценой допработ, вызванных наличием ошибок в проектной документации.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, АО «Водоканал» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» г. Чебоксары Чувашской Республики — Чувашии (далее Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.08.2022 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в 2019 году заключили госконтракт на строительство водопровода от повысительной насосной станции, согласно техническому заданию (приложение №1 в подписанном контракте).

Госконтрактом установлено, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, ее изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объект принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ в декабре 2019 года, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны и оплачены в полном объеме.

В апреле 2022 года Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (ПСД), выполненных подрядчиком и оформленных актом о приемке формы КС-2 от 23.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2021 на сумму около 2 млн руб. Данная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами трех инстанций было установлено:

• В период выполнения госконтракта Общество выявило необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, корректировки в ПСД вносились по заданию заказчика. Акт внесения изменений в ПСД подписан уполномоченными лицами Общества и Учреждения, и это свидетельствует о том, что заказчику было известно о необходимости проведения дополнительных работ.

• Спорные работы не являются самостоятельными по отношению к объему работ, предусмотренному контрактом.

• Стоимость дополнительных работ не превысила 10% стоимости контракта.

• Выполненные Обществом дополнительные работы фактически приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию. Объем и качество выполненных работ Учреждение не оспорило.

С учетом изложенного, несмотря на то что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, суды сделали вывод, что допработы подлежат оплате в полном объеме.

13.02.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал данное решение.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Новый порядок определения начальной цены и методика составления сметы на проектирование и строительство по госконтрактам

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Минстрой: с учетом экономической ситуации необходимо продлить предельные сроки расчетов по госконтрактам с 1 октября до конца года

Цены госконтрактов теперь можно увеличить больше чем на 30%

Минфин разъяснил основные вопросы установления авансовых платежей по госконтрактам в 2022 году

Особые правила изменения существенных условий госконтрактов на строительство в 2022 году

В текущем году аванс по госконтрактам будет составлять до 90% от цены контракта

Как быстро оплачивать досрочно исполненные подрядчиком работы по госконтрактам

Минстрой предложил разрешить пересматривать госконтракты при резком подорожании материалов

Авансирование госконтрактов продлено на год