Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП по накопленному объему ввода жилья (с 2016 года). Отрыв застройщика ПИК от ГК Самолет составляет 7,8 млн кв. м. Ликвидировать отставание при сложившихся темпах ввода жилья ГК Самолет сможет к 2040 году.

Фото: stolichnye-polyany.ru

Всего в ТОП представлен 5 751 застройщик. В совокупности с 2016 года они ввели 323,9 млн кв. м жилья в 37 159 многоквартирных домах и 466 домах с апартаментами.

«Мониторинг застройщиков портал ведет в 2015 года, поэтому в ТОП вошли данные по вводу только за последние 9 лет, — пояснил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — Объем введенного жилья определяется площадью сданных квартир и апартаментов, без учета нежилых помещений и зданий».

«В мониторинг не попали дома, сведения о строительстве которых отсутствовали в публичных источниках (проектные декларации) и не были добровольно предоставлены порталу», — добавил эксперт.

Первое место в ТОП застройщиков по накопленному объему ввода жилья занимает ПИК, который за 9 лет ввел 15,2 млн кв. м в 738 многоквартирных домах (МКД) и 9 домах с апартаментами.

На втором месте ГК Самолет (7,4 млн кв. м в 416 МКД и 19 домах с апартаментами). На третьем месте застройщик Холдинг Setl Group (6 млн кв. м в 294 МКД и в 3 домах с апартаментами).

Источник: ЕРЗ.РФ

Сегодняшние объемы текущего строительства лидеров рынка показывают, что годовой ввод МКД у ГК Самолет должен быть на 0,5 млн кв. м больше, чем у ПИК. При таком соотношении ввода жилья показатели накопленного ввода указанных компаний сравняются лишь в 2040 году.

Почти половина застройщиков из 5 751, представленного в ТОП по накопленному объему ввода жилья, в настоящее время не осуществляют жилищное строительство либо не публикуют проектные декларации.

Среди них такие известные в прошлом бренды, как ГК СУ-155 (достраивал АО «Банк ДОМ.РФ»), г. Москва (введено 1,545 млн кв. м); Авеста-Строй, г. Москва (713 тыс. кв. м); ГК Сатурн-Р, г. Пермь (415 тыс. кв. м); СК ЧГС, г. Челябинск (385 тыс. кв. м); Инвесттраст, г. Москва (375 тыс. кв. м); Urban Group, г. Москва (243 тыс. кв. м) и многие другие.

В ТОП также входят поглощенные девелоперы, в частности ДК Лидер Инвест и Концерн ЮИТ (вошли в состав Группы Эталон, г. Санкт-Петербург); ГК Интеко (вошел частями в состав Sminex-Интеко, г. Москва, и TEN Девелопмент, г. Екатеринбург).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Нынешний рост жилищного строительства во многом обеспечили антикризисные меры

Марат Хуснуллин — Президенту: До конца года будет введено не менее 100 млн кв. м жилья

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — июля 2024 года

Переносы сроков строящихся МКД за год уменьшились в России на 22%

Эксперты: темпы запуска новых проектов жилья по итогам пяти месяцев выросли на 17%

Эксперты: впервые с 2019 года портфель строящегося жилья превысил 110 млн кв. м

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов

ПИК о санкциях США: Проекты будут строиться и вводиться в эксплуатацию, а квартиры передаваться покупателям

Рейтинг уверенности застройщиков от Forbes возглавил ПИК

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи