Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

«ПИК-Западная Сибирь» включил в договоры с дольщиками пункты, которые серьезно нарушают их права

Прокуратура обязала застройщика исправить нарушения. 

Прокуратура по Кировскому округу г. Омска обнаружила нарушения прав участников долевого строительства ЖК микрорайона «Садовый» (его проект — на фото) в заключенных с АО «ПИК-Западная Сибирь» ДДУ. Договоры участия в долевом строительстве содержали ряд условий, ущемляющих права потребителей.

ЖК «Садовый» (проект)               Фото: www.s.om1.ru

В частности, вопреки требованиям закона, договоры долевого участия заключили с оговоркой срока, в течение которого дольщик имел право зарегистрировать право собственности на приобретенное жилье.

Помимо этого в договорах была предусмотрена ответственность дольщиков за неисполнение обязанности по оформлению земельного участка как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В случае нарушение такой обязанности с дольщиков планировалось взыскивать неустойку в размере 0,1% от стоимости приобретенного объекта за каждый день просрочки.

Также людей просили возмещать застройщику затраты за коммунальные услуги и техобслуживание, при этом такие расходы планировали возмещать за счет дольщиков не с момента передачи застройщиком объекта долевого строительства, а с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

После проверки прокуратурой соблюдения застройщиком законодательства о долевом участии в строительстве генеральный директор АО «ПИК-Западная Сибирь» Ольга Плесовских привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) и оштрафована на 15 тыс. руб.

Фото: www.pixabay.com

Во избежание путаницы поясняем: компания «ПИК-Западная Сибирь» имеет схожее название с ГК ПИК (лидер ТОП застройщиков по РФ), в остальном — это абсолютно две разные компании.

И этот случай использования застройщиками схожих наименований далеко не единичен. Например, у ГК Интеко есть «тезка» в Кемерово — местная Интеко. За крупного застройщика ФСК Лидер нередко принимают самарскую СК Лидер и томскую ГК Лидер-прогресс. Известного застройщика ГК Премьер порой путают с ульяновской ГК Премьера, а за ГК Партнер часто принимают красноярскую ТПК Партнер и СК Партнер и К из Татарстана.

Другие публикации по теме:

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

Уголовные дела против застройщиков. Середина июля 2017 г.

 

+

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

  

Фото: www.orskb.ru

  

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

 

Фото: www.anspb.ru

 

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

 полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

  

 

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

  

Фото: www.nar.ru

 

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

 

   

  

  

  

  

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля