Прокуратура обязала застройщика исправить нарушения. 

Прокуратура по Кировскому округу г. Омска обнаружила нарушения прав участников долевого строительства ЖК микрорайона «Садовый» (его проект — на фото) в заключенных с АО «ПИК-Западная Сибирь» ДДУ. Договоры участия в долевом строительстве содержали ряд условий, ущемляющих права потребителей.

ЖК «Садовый» (проект)               Фото: www.s.om1.ru

В частности, вопреки требованиям закона, договоры долевого участия заключили с оговоркой срока, в течение которого дольщик имел право зарегистрировать право собственности на приобретенное жилье.

Помимо этого в договорах была предусмотрена ответственность дольщиков за неисполнение обязанности по оформлению земельного участка как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В случае нарушение такой обязанности с дольщиков планировалось взыскивать неустойку в размере 0,1% от стоимости приобретенного объекта за каждый день просрочки.

Также людей просили возмещать застройщику затраты за коммунальные услуги и техобслуживание, при этом такие расходы планировали возмещать за счет дольщиков не с момента передачи застройщиком объекта долевого строительства, а с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

После проверки прокуратурой соблюдения застройщиком законодательства о долевом участии в строительстве генеральный директор АО «ПИК-Западная Сибирь» Ольга Плесовских привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) и оштрафована на 15 тыс. руб.

Фото: www.pixabay.com

Во избежание путаницы поясняем: компания «ПИК-Западная Сибирь» имеет схожее название с ГК ПИК (лидер ТОП застройщиков по РФ), в остальном — это абсолютно две разные компании.

И этот случай использования застройщиками схожих наименований далеко не единичен. Например, у ГК Интеко есть «тезка» в Кемерово — местная Интеко. За крупного застройщика ФСК Лидер нередко принимают самарскую СК Лидер и томскую ГК Лидер-прогресс. Известного застройщика ГК Премьер порой путают с ульяновской ГК Премьера, а за ГК Партнер часто принимают красноярскую ТПК Партнер и СК Партнер и К из Татарстана.

Другие публикации по теме:

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

Уголовные дела против застройщиков. Середина июля 2017 г.

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом