В Госдуму РФ внесены два проекта федеральных законов, предусматривающих изменения в Земельном кодексе РФ.

Фото: www.gztslovo.ru

Первый законопроект, «О внесении изменения в статью 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривает, что организатор аукциона по продаже земельного участка (ЗУ), находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности (аукцион), будет обязан размещать на официальном сайте только часть протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, содержащую сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в их допуске к участию.

Напомним, в настоящее время организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол содержит сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных его участниками, о датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

Протокол размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня его подписания.

Фото: www.gorliniya.ru

Как указывают инициаторы законопроекта, нередко при проведении аукционов их недобросовестные участники, исходя из сведений, содержащихся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе других допущенных к аукциону участников, предпринимают меры, в том числе за плату, направленные на отзыв другими участниками поданных заявок. Принятие данного законопроекта должно решить проблему с недобросовестными участниками аукционов.

Второй законопроект, «О внесении изменения в статью 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации», разработан для уточнения отдельных правовых норм, регулирующих порядок перераспределения земельных участков (ЗУ), один из которых находится в частной собственности, а другой — в собственности публично-правового образования.

В настоящее время перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и ЗУ, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками ЗУ. При этом должно быть соблюдено условие, в соответствии с которым площадь ЗУ, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения не должна превысить установленные законодательством максимальные размеры.

Количество возможных производимых процедур перераспределения для увеличения площади ЗУ, находящегося в частной собственности, не регламентировано.

Фото: www.1000dosok.ru

Как указывают авторы законопроекта, предельные (минимальные) размеры ЗУ, предусмотренные градостроительным регламентом территориальной зоны, после установления частной собственности на преобразованный (увеличенный) ЗУ позволяют осуществить раздел (выдел) такого участка на ЗУ (участки) минимальных размеров и площади, что влечет возможность дальнейшего увеличения площади ЗУ, находящегося в частной собственности, путем перераспределения.

Законодатели считают, что необходимо установить запрет на возможность повторного образования ЗУ путем процедуры его перераспределения из ЗУ, находящегося в частной собственности, ранее увеличившего площадь путем аналогичной процедуры, и земель, которые находятся в государственной и муниципальной собственности.

Другие публикации по теме:

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Как расширят перечень земельных участков, которые не могут быть предметом аукциона

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Насколько сократят сроки предоставления государственных земельных участков

Когда возможна передача прав по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Какие документы необходимы для оформления земельного участка собственникам МЖК

Уточненные требования к ГПЗУ при оформлении разрешения на строительство для объектов, расположенных на двух земельных участках

Как правильно указывать адрес земельного участка в межевом и техническом плане

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству

Застройщикам, достраивающим проблемные объекты, смежные земельные участки будут предоставляться в аренду без торгов

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ