Сенаторы Галина Карелова, Олег Мельниченко и др. внесли в Госдуму законопроект №993698-7 «О внесении изменения в статью 123-2 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.edsro.center

Действующая редакция 214-ФЗ (ч. 10 ст. 23) не предусматривает возможности проведения плановых проверок в отношении лиц, осуществляющих привлечение денежных средств для строительства МКД.

Однако такая возможность содержится в ст. 123.2 Жилищного кодекса (ЖК РФ), устанавливающей в качестве основания для проведения проверки истечение одного года с даты выдачи разрешения на строительство кооперативу или даты проведения предшествующей проверки.

Законопроект, таким образом, вносит корреспондирующее изменение в ЖК РФ.

Напомним, что 214-ФЗ содержит значительное количество оснований для проведения органами Госстройнадзора внеплановых проверок застройщиков, осуществляющих привлечение денежных средств на строительство МКД.

ЖСК ежеквартально представляют в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность о привлечении средств граждан для строительства многоквартирного дома (МКД). Отчетность предоставляется, начиная с квартала, в течение которого заключен первый договор в составе строящегося МКД, и вплоть по квартал, в течение которого получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Фото: www. nru

Согласно вступившему в силу Постановлению Правительства РФ от 26.03.2019 №319 «О единой информационной системе жилищного строительства», отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением средств участников долевого строительства, является обязательной к размещению в ЕИСЖС.

Законопроект направлен в Комитет Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ РФ.

Фото: www.gov.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Правила размещения информации в ЕИСЖС, предусмотренные для застройщиков, распространят на ЖСК

Жилищно-строительные кооперативы теперь подлежат строгому электронному учету в ЕИСЖС

ЖСК начали отчитываться о соблюдении графика строительства

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом