Нижегородский районный суд рассмотрел иск Генпрокуратуры России к ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний», Сорокину О. В. и иным лицам об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Фото: www.2023-foto.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, Олега Сорокина, занимавшего пост мэра Нижнего Новгорода в 2010—2015 годах, задержали в 2017-м по подозрению во взятке «в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе».

По версии обвинения, в 2012 году СЗ Инградстрой (позднее купленное вместе с участком под застройку СЗ Старт-Строй, на 60% принадлежащее супруге мэра Элладе Нагорной) выиграло аукцион на право аренды 14 земельных участков площадью 453 га в деревне Кузнечиха Нижегородской области. 

Фото: www.niann.ru

Эллада Нагорная и Олег Сорокин (оба — на фото) также были бенефициарами крупнейшего нижегородского застройщика ГК Столица Нижний (1-е место в ТОП региона по объемам строительства).

Московское ЗАО «Вектрон» пыталось оспорить результаты торгов в суде и ФАС, но Олег Сорокин попросил своего знакомого предпринимателя Мансура Садекова дать взятку в $1 млн руководству этой компании, что и было сделано. Взамен Сорокин пообещал Садекову покровительство при ведении бизнеса.

Фото: www.i.mycdn.me

Как указано на сайте Генпрокуратуры России, установлено, что вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, Сорокин после избрания на муниципальную должность продолжил заниматься предпринимательской деятельностью.

В частности, через доверенных лиц он управлял и владел ООО СЗ «Инградстрой» и другими фирмами.

Фото: www.kommersant.ru

В марте 2019 года Олега Сорокина приговорили к десяти годам лишения свободы в колонии строгого режима с уплатой штрафа в размере 460,8 млн руб.

«Участвующий в деле прокурор просил обратить в доход государства прибыль ООО СЗ "Инградстрой" от возведенных под видом добросовестного участника гражданских правоотношений в 2014—2022 годы многоквартирных домов на арендованных земельных участках», — уточнили в Генпрокуратуре России.

Фото: www.cherlock.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, ООО СЗ «Инградстрой» подтвердило информацию о предъявлении уполномоченным органом иска о взыскании денежных средств.

При этом законные права и интересы дольщиков компании, связанные с их участием в долевом строительстве домов и иных объектов, которое ведет компания «Инградстрой», не являются предметом взыскания либо каких-либо притязаний.

В итоге суд удовлетворил исковые требования Генпрокуратуры, взыскав с ответчиков солидарно 1,5 млрд руб.

Другие публикации по теме:

ООО СЗ «Инградстрой» подтверждает информацию о предъявлении уполномоченным органом иска о взыскании денежных средств

В Сибири арестован руководитель одной из крупнейших красноярских девелоперских компаний

В Волгограде осужден застройщик-мошенник Игорь Монин, обманувший почти 140 дольщиков

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

В Северной столице 6 лет за мошенничество получил застройщик так и не возведенных коттеджей

Фонд защиты дольщиков признан гражданским истцом по уголовным делам в отношении двух подмосковных застройщиков

Бывшего вице-премьера Крыма Евгения Кабанова и экс-главу местного минстроя Михаила Храмова арестовали по подозрению в хищении более 57 млн руб.

Первый замглавы челябинского минстроя задержан по обвинению в получении крупной взятки

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ