Нижегородский районный суд рассмотрел иск Генпрокуратуры России к ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний», Сорокину О. В. и иным лицам об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Фото: www.2023-foto.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, Олега Сорокина, занимавшего пост мэра Нижнего Новгорода в 2010—2015 годах, задержали в 2017-м по подозрению во взятке «в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе».

По версии обвинения, в 2012 году СЗ Инградстрой (позднее купленное вместе с участком под застройку СЗ Старт-Строй, на 60% принадлежащее супруге мэра Элладе Нагорной) выиграло аукцион на право аренды 14 земельных участков площадью 453 га в деревне Кузнечиха Нижегородской области. 

Фото: www.niann.ru

Эллада Нагорная и Олег Сорокин (оба — на фото) также были бенефициарами крупнейшего нижегородского застройщика ГК Столица Нижний (1-е место в ТОП региона по объемам строительства).

Московское ЗАО «Вектрон» пыталось оспорить результаты торгов в суде и ФАС, но Олег Сорокин попросил своего знакомого предпринимателя Мансура Садекова дать взятку в $1 млн руководству этой компании, что и было сделано. Взамен Сорокин пообещал Садекову покровительство при ведении бизнеса.

Фото: www.i.mycdn.me

Как указано на сайте Генпрокуратуры России, установлено, что вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, Сорокин после избрания на муниципальную должность продолжил заниматься предпринимательской деятельностью.

В частности, через доверенных лиц он управлял и владел ООО СЗ «Инградстрой» и другими фирмами.

Фото: www.kommersant.ru

В марте 2019 года Олега Сорокина приговорили к десяти годам лишения свободы в колонии строгого режима с уплатой штрафа в размере 460,8 млн руб.

«Участвующий в деле прокурор просил обратить в доход государства прибыль ООО СЗ "Инградстрой" от возведенных под видом добросовестного участника гражданских правоотношений в 2014—2022 годы многоквартирных домов на арендованных земельных участках», — уточнили в Генпрокуратуре России.

Фото: www.cherlock.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, ООО СЗ «Инградстрой» подтвердило информацию о предъявлении уполномоченным органом иска о взыскании денежных средств.

При этом законные права и интересы дольщиков компании, связанные с их участием в долевом строительстве домов и иных объектов, которое ведет компания «Инградстрой», не являются предметом взыскания либо каких-либо притязаний.

В итоге суд удовлетворил исковые требования Генпрокуратуры, взыскав с ответчиков солидарно 1,5 млрд руб.

Другие публикации по теме:

ООО СЗ «Инградстрой» подтверждает информацию о предъявлении уполномоченным органом иска о взыскании денежных средств

В Сибири арестован руководитель одной из крупнейших красноярских девелоперских компаний

В Волгограде осужден застройщик-мошенник Игорь Монин, обманувший почти 140 дольщиков

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

В Северной столице 6 лет за мошенничество получил застройщик так и не возведенных коттеджей

Фонд защиты дольщиков признан гражданским истцом по уголовным делам в отношении двух подмосковных застройщиков

Бывшего вице-премьера Крыма Евгения Кабанова и экс-главу местного минстроя Михаила Храмова арестовали по подозрению в хищении более 57 млн руб.

Первый замглавы челябинского минстроя задержан по обвинению в получении крупной взятки

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка