Падение объема ввода многоквартирных домов застройщиками в Москве за 11 месяцев по отношению к аналогичному периоду прошлого года составило 11,5%. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками зафиксирован в пяти субъектах, в пяти регионах — падение.

 

По данным Росстата по итогам 11 месяцев 2020 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода многоквартирных домов застройщиками вошли Москва, Московская область, Санкт‑Петербург, Краснодарский край, Республика Татарстан, Новосибирская, Ленинградская, Ростовская, Свердловская и Челябинская области.

  

  

Наилучшую динамику объема ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Новосибирская область, где по данным Росстата за первые 11 месяцев 2020 года объем ввода многоквартирных домов застройщиками увеличился на 47,4%.

 

Место		Регион	Ввод МКД, тыс. м²		Прирост, %
			За 11 мес. 2019 г.	За 11 мес. 2020 г.
1	0 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Москва	3 942	3 488	-11,5%
2	0 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Московская область	3 509	3 033	-13,6%
3	0 к концу 2019 года +1 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	1 580	2 024	28,1%
4	0 к концу 2019 года −1 к прошлому месяцу	Краснодарский край	1 973	1 808	-8,4%
5	0 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	1 055	1 141	8,2%
6	+3 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Новосибирская область	732	1 078	47,4%
7	−1 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Ленинградская область	1 281	995	-22,4%
7	+1 к концу 2019 года +1 к прошлому месяцу	Ростовская область	1 068	995	-6,9%
9	−2 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Свердловская область	827	853	3,2%
10	+5 к концу 2019 года +1 к прошлому месяцу	Челябинская область	592	717	21,1%
					© erzrf.ru

 

Худшую динамику показывает Ленинградская область, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода многоквартирных домов застройщиками уменьшился на 22,4%.

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика