Правительство одобрило и решило внести в Госдуму законопроект, позволяющий местным властям без проволочек назначать управляющие компании для многоквартирных домов.

Фото: www.ruzaria.ru

На днях на заседании Правительства РФ был одобрен законопроект, дающий муниципалитетам больше простора в вопросе прикрепления отдельных многоквартирных домов (МКД) на местах к тем или иным управляющим компаниям (УК).

Как поясняет пресс-служба Правительства, в соответствии с действующим законодательством, если собственники квартир в МКД не могут определиться с выбором УК или конкурс по ее отбору был признан несостоявшимся, органы местного самоуправления сами назначают жителям такую организацию на срок до одного года. После этого жильцы должны самостоятельно заключить с ней договор.

Фото: www.government.ru

Однако в реальности собственники квартир зачастую этого не делают, что приводит к проблемам с содержанием дома или обеспечением людей коммунальными услугами.

Это отмечается в пояснении к законопроекту «О внесении изменения в ст.161 Жилищного кодекса РФ», чье обсуждение прошло на заседании Правительства РФ.

Фото: www.cdn.book24.ru

Новый законопроект предлагает договор между назначенной муниципалитетом УК и жильцами считать заключенным сразу с момента назначения. При этом жильцам МКД (собственникам квартир) должно будет направлено соответствующее уведомление.

За собственниками же, согласно документу, сохраняется право выбрать на общем собрании иную управляющую организацию. Авторы законопроекта полагают, что такой подход позволит избежать правового вакуума и обеспечит благоприятные и безопасные условия проживания в МКД.

Фото: www.the-steppe.com

На заседании Правительства было принято решение одобрить законопроект и внести его в Госдуму в установленном порядке.

Суть предлагаемых изменений в Жилищный кодекс специально для портала ЕРЗ.РФ прокомментировал заместитель гендиректора Ассоциации «ЖКХ и Городская среда», член Экспертного совета Комитета ГД РФ по жилищной политике и ЖКХ, эксперт Рабочей группы по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере строительства и ЖКХ Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

Фото: www.urbaneconomics.ru

«Правительство РФ обсудило проект федерального закона «О внесении изменения в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации», который регулирует особенности заключения договора управления многоквартирным домом в случае, если собственники не могут определиться с выбором управляющей организации или конкурс по её отбору был признан несостоявшимся, — отметил эксперт. — Согласно ст. 161 ЖК РФ органы местного самоуправления должны экстренно сами назначить собственникам такую организацию на срок до одного года.

Хотя собственники (не «жильцы», как написано на сайте Правительства) должны самостоятельно заключить с ней договор управления, но нередко непонятно, на каких условиях это происходит, за какие деньги (размер платы) и т.д.

Чаще всего это те случаи, когда домом просто некому управлять: ликвидировано ТСЖ/ЖСК, прекратила существование (исключена из ЕГРЮЛ) управляющая организация. Тогда это «приводит к проблемам с содержанием дома», как справедливо написано на сайте Правительства.

Фото: www.primamedia.ru

Однако нельзя безоговорочно согласиться с утверждением пресс-службы Правительства о том, что это приведет и к проблемам с «обеспечением людей коммунальными услугами». Ведь согласно ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация автоматически «в силу закона» становится исполнителем коммунальных услуг по прямым договорам. Правда, для качественного предоставления данных услуг нужно содержать внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с законопроектом, с целью уйти от зачастую трудно соблюдаемой формальности подписания договора управления с собственниками квартир, такой договор будет считаться заключенным сразу с момента назначения муниципалитетом временной управляющей организации. При этом собственникам помещений в доме будет направлено соответствующее уведомление.

Фото: www.168.ru   

Временная УК будет управлять домом до момента «правильного» выбора победителя на открытом конкурсе и заключения с ним собственниками договора управления, или до заключения такого договора по результатам решения общего собрания, что предпочтительнее.

Таким образом, можно будет избежать возникновения правового вакуума и обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД», — резюмировал эксперт Дмитрий Гордеев.

Другие публикации по теме:

Эксперт Дмитрий Гордеев: Законопроект о запрете комиссии при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги вызывает вопросы

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Похоже, в Минстрое уже осознали, что с помощью ГИС ЖКХ информацию до людей не доведешь

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В обзор включены позиции по 24 судебным спорам 2023—2024 годов, в котором рассмотрены актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В частности, в обзор включены:

• Дело об условиях договора об участии в долевом строительстве (ДДУ), устанавливающих сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом;

• Дело о нарушении гражданином (заказчиком) условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и взыскании фактически понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.

В первом случае ВС РФ сделал вывод, что условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика, по сравнению с условиями, предусмотренными законом, ничтожны.

Указанный вывод сделан на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ23-158-К2 от 05.03.2024, в котором был рассмотрен иск дольщика к ПАО «ПИК» (застройщик) об уменьшении цены по ДДУ ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (дефекты) относятся к качеству отделки квартиры, на которую по условиям договора установлен гарантийный срок один год, а истец обратился с иском по истечении данного срока, а также срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения 214-ФЗ, Верховный Суд пришел к выводу, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее пяти лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, — три года.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Установленный ДДУ гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям ч. 5 ст. 7 214-ФЗ, определили в ВС РФ.

Такое условие договора ущемляет права потребителя — участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным, заключил суд высшей инстанции.

В рамках второго дела сетевая организация АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) обратилась в суд с иском к М. (заказчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (ОКС), взыскании фактически понесенных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для выполнения договора подключения и осуществления технологического присоединения на ОКС истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка (ЗУ) ответчика, а также регистрация созданной сети газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения являются существенными.

Также, установив, что в период исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 348 354,57 руб., суд взыскал с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом уплаченной им при заключении договора суммы в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВС РФ указал, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором. Таким образом, исходя из смысла норм права при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ОКС в связи с невыполнением его условий заказчиком, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не превышающие плату по договору.

В заключенном сторонами договоре на подключение (технологическое присоединение) ОКС определено, что размер платы за техприсоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Пермского края, составляет 40 000 руб. и указан в постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края №40-тп от 29.07.2015.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой подготовит предложения о новом механизме субсидирования девелоперов с привлечением средств дольщиков

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

ЦБ планирует принять ипотечный стандарт и обсудить с Правительством изменения правил выдачи ипотеки с господдержкой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу