На пленарном заседании форума «Развитие малых городов и исторических поселений» были объявлены итоги IX Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды и III конкурса для регионов Дальневосточного федерального округа, сообщил пресс-центр Минстроя России.

Фото: minstroyrf.ru

Вице-премьер Правительства РФ, председатель федеральной комиссии конкурса Марат Хуснуллин (на фото ниже) отметил, что в число лучших вошли еще 288 проектов, в том числе 48 — в ДФО. Все они будут реализованы до конца 2026 года.

Фото: t.me/mkhusnullin

Министр строительства и ЖКХ России Ирек Файзуллин (на фото ниже) напомнил участникам форума, что в рамках Всероссийского конкурса было реализовано 717 проектов-победителей: 292 парка, 141 улица и пешеходная зона, 152 набережные и 132 площади.

Фото: council.gov.ru

Благодаря этой работе в 81 регионе появилось более 23,3 тыс. новых рабочих мест и более 5 тыс. объектов коммерческой и предпринимательской активности, добавил глава Минстроя.

Порт культуры и отдыха, г. Кинешма. Фото: minstroyrf.ru

На этот раз в категории «Исторические поселения» больше всего баллов получил «Порт культуры и отдыха. Этап 5: Центр гастрономического опыта» из города Кинешма Ивановской области.

За ним идут проекты благоустройства исторической части рабочего поселка Старая Майна (Ульяновская область) и улиц старого Козьмодемьянска (Республика Марий Эл).

Проект благоустройства озер в лесопарковой зоне «Мэздах», г. Майкоп. Фото: minstroyrf.ru

В категории «Малые города с численностью населения от 100 тыс. до 200 тыс. человек» в первую тройку вошли следующие проекты:

• благоустройство озер в лесопарковой зоне «Мэздах», II этап (г. Майкоп, Республика Адыгея);

• «Звездный», благоустройство сквера (г. Новомосковск, Тульская область);

• Тырганский парк. «Выставка Достижений Нашего Кузбасса» (г. Прокопьевск, Кемеровская область).

Концепция благоустройства Парка им. 40 лет ВЛКСМ («Амурский лес»), г. Благовещенск.
Фото: minstroyrf.ru

Среди субъектов ДФО победители определялись в зависимости от суммы гранта. Больше всего баллов в самой высокой категории 300 млн руб. набрал проект концепции благоустройства Парка им. 40 лет ВЛКСМ («Амурский лес») в г. Благовещенске Амурской области.

Фото: government.ru

Выступивший на форуме Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин отметил, что это мероприятие каждый год проходит в разных городах, и можно увидеть, как меняется страна, а ее небольшие поселения становятся красивее и удобнее для жизни.

Премьера подчеркнул, что малые города очень важны, ведь в них проживает каждый девятый гражданин РФ, а в их окрестностях — каждый третий.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Михаил Мишустин поручил снизить сроки реализации строительных проектов

Эксперты определили города с лучшей экологией, благоустройством и самым доступным жильем

Минстрой разработал новые требования к благоустройству территорий

В Минстрое России обсудили ход реализации региональных программ

Счетная палата: федеральный проект по созданию качественной городской среды реализуется успешно

Марат Хуснуллин назвал регионы — лидеры по исполнению показателей федеральных программ и национальных проектов 

Марат Хуснуллин: по итогам конкурса по созданию комфортной городской среды в 81 регионе РФ благоустроено более 700 территорий

Минстрой: по нацпроекту «Жилье и городская среда» за 5 лет реализовано порядка 70 тыс. объектов

В Федеральный реестр лучших практик и проектов благоустройства, реализованных в 2023 году, Минстрой включил 50 проектов

Минстрой России и ДОМ.РФ представили Индекс качества городской среды за 2023 год

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения