Власть обвиняет страховщиков в уклонении от страховых выплат. Страховщики заявляют об отсутствии страховых случаев

В последние дни прозвучало сразу несколько публичных обвинений в адрес страховщиков в отсутствии выплат в пользу обманутых дольщиков. «Половина дольщиков СУ-155 была застрахована, но где эти страховые компании? Они ничего не заплатили» – заявил на Парламентских слушаниях, посвященных компенсационному фонду долевого строительства, глава банка "Российский капитал" Михаил Кузовлев.

«Ни по одному страховому случаю за все время существования системы страхования выплат произведено не было», — сообщил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев. Глава ведомства, контролирующего долевое строительство в Москве, привел цифры, иллюстрирующие нынешнюю ситуацию со страхованием договоров долевого участия в строительстве (ДДУ) в столице. По его словам, всего зарегистрировано 78,8 тыс. ДДУ, из которых застраховано 46,3 тыс. Общая сумма страховки по ДДУ составляет 359,5 млрд руб., сумма страховой премии — 3,4 млрд руб. Далее он посетовал, что «в итоге дольщики остаются без защиты».

Между тем, согласно данным последнего аналитического обзора «Застройщики-банкроты», подготовленного  ООО «Институт развития строительной отрасли», всего по состоянию на май 2017 года в стадии банкротства «конкурсное производство» в Российской Федерации пребывают 26 компаний-застройщиков, у которых возникла обязанность по осуществлению страховых выплат в отношении 27 жилых комплексов совокупной площадью квартир – 350 827 м².

Как можно увидеть из приведенной таблицы (строка № 7), в отношении ГК СУ-155 наступил страховой случай лишь для дольщиков квартир площадью 18 086 м², возводимых застройщиком ДСК-НН в ЖК Первомайский на территории Нижегородской области. Этот застройщик-банкрот, находящийся сейчас под управлением Банка «Российский капитал», может инициировать обращения дольщиков о получении страхового возмещения. Но почему-то не инициирует.

Отсутствие обращений дольщиков подтверждает Банк России. Ответ мегарегулятора на соответствующий запрос Минстроя России был продемонстрирован на упомянутых выше Парламентских слушаниях. Все опрошенные порталом страховщики также заявляют, что к ним не поступают обращения дольщиков с требованием об осуществлении страховых выплат.

Что касается Москвы, то ни один из жилых комплексов, разрешение на строительство которых компании-банкроты в стадии «конкурсное производство» получили начиная с 01.01.2014 г., не находится на территории столицы. Таким образом, поскольку ни одного страхового случая в г. Москве еще не наступило, страховые выплаты в столице не могли быть произведены даже теоретически.

Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика