Мониторинг судебной практики показывает: там, где суд встает на сторону девелоперской компании, строительство объектов продолжается.

Фото: www.regnum.ru

Инспекция стройнадзора подала в Арбитражный суд Волгоградской области заявление на компанию ООО «Строй-Сити». Застройщик «прогорел» по срокам: дома ЖК «Адмиралтейский» по ул. Фадеева в Красноармейском районе Волгограда должны были быть введены в эксплуатацию к 31 марта 2016 года. Именно такой первоначальный срок передачи квартир предусмотрен ДДУ, заключенными девелопером с дольщиками данного ЖК: 90 дней после ввода в эксплуатацию, срок которого — IV квартал 2015 года.

В качестве ответной меры за это нарушение стройнадзор планировал наказать девелопера, запретив собирать денежные средства с дольщиков в течение трех месяцев.

Суд с наказанием не согласился и отказал истцу в заявлении. Начальник отдела правового обеспечения и кадровой работы инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алексей Алейников объяснил такое решение следующим обстоятельством: если даже девелопер и нарушил 214-ФЗ, то арбитражный суд посчитал нецелесообразным приостанавливать деятельность компании.

Застройщик аффилирован с ОАО «Заводом железобетонных изделий и конструкций» (ОАО «ЗЖБИК»). Именно эта организация занималась реализацией инвестиционного проекта по строительству, выполняя все проектные и строительные работы на указанном объекте. В ходе судебной проверки выяснилось, что застройщик деньги дольщиков незаконно не привлекал. Денежные средства, поступившие от ООО «СТРОЙ-СИТИ» в 2015 году, расходовались и расходуются строго по назначению — на строительные нужды ОАО «ЗЖБИК». Более того, после того как стройка домов затянулась, «Строй-Сити» заключил с дольщиками ЖК «Адмиралтейский» допсоглашение, в котором оговаривались новые сроки сдачи объекта.

Эти факты, по мнению суда, подтверждают, что оснований для приостановления деятельности девелопера нет. Стоит отметить, что суд счел наказание, предложенное стройнадзором, не только суровым, но и губительным. По мнению арбитража, такое решение способно не только ухудшить шаткое финансовое положение компании «Строй-Сити», но и заставить дольщиков ждать своего заселения еще дольше — в случае, если девелопер нарушит уже новые сроки сдачи домов.

По аналогичным делам практика Арбитражных судов разнится. Арбитражные суды Пермского края (дело №А50-2345/2010), Иркутской области (дело №А19-10696/2015), Новосибирской области (дело № А45-3481/2016), Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд (дело №А56-23051/2016) приняли сторону контролирующего органа. А по делу №А45-14864/2014 Арбитражный суд Новосибирской области, как и в описанном выше случае, принял сторону застройщика. Любопытно, что после удовлетворения судами исков контролирующих органов, каждая из наказанных девелоперских компаний в течение года вошла в ту или иную стадию банкротства. А вот там, где суд встал на сторону застройщика, строительство объектов продолжается.

Другие публикации по теме:

Дольщиков обяжут получать свидетельство о праве собственности в течение трех месяцев со дня приемки жилья от застройщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд отказал дольщику во взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры.

Арбитражный суд Московской области (дело №А41-896/2017) отказал во взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, установленного договором. Как следует из материалов судебного дела, между застройщиком и участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, при исполнении дольщиком обязанности по оплате цены договора передать дольщику в собственность объект долевого строительства. В последующем между дольщиком (цедентом) и цессионарием (истцом) был заключен договор уступки прав требований неустойки за три месяца неисполнения, предусмотренного договором, срока передачи объекта долевого участия установленной положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Свой отказ арбитражный суд мотивировал нормами части 1 статьи 328, часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ. Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве окончательный расчет по договору должен быть произведен после обмеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра общей строительной площади квартиры. Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры в соответствии с данными проведенной технической инвентаризации увеличилась на 1,7 кв.м. в сравнении с площадью, которая указана в договоре. Участник долевого строительства должен был оплатить застройщику разницу в итоговой общей площади. Однако задолженность дольщик по оплате разницы в итоговой площади погасил в день подписания акта приема-передачи квартиры. На основании этого суд сделал вывод об отсутствии у застройщика просрочки по передаче квартиры и об отсутствии оснований у дольщика возложить на застройщика ответственность в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.