Таковы предварительные данные за 2021 год, приведенные в четверг в ходе заседания президиума Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ под председательством заместителя Председателя Правительства РФ Марата Хуснуллина.

Фото: www.newvz.ru

На заседании были подведены предварительные итоги реализации нацпроекта «Жилье и городская среда», а также рассмотрены предварительные заявки субъектов на финансирование проектов по строительству, реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры за счет средств Фонда национального благосостояния (ФНБ), уточняется в сообщении пресс-службы Минстроя.

Фото: Евгений Разумный / Ведомости

Марат Хуснуллин (на фото) довел до сведения участников заседания, что в 2021 году (по предварительным данным):

• было введено в эксплуатацию более 90 млн. кв. м жилья (превышает плановый показатель в 78 млн кв. м более чем на 15%);

• в 74-х из 85-ти субъектов РФ динамика ввода жилья положительная, из 34 региона имеют показатели выше среднероссийского уровня;

• лидер по данному показателю — Тюменская область, где ввод на человека составил 1,8 кв. м;

• также более 1 кв. м на человека введено жилья в Ленинградской, Калининградской, Московской, Липецкой, Сахалинской областях, Краснодарском крае и г. Севастополь.

Фото: www.minstroyrf.gov.ru

Глава Минстроя Ирек Файзуллин (на фото) в ходе своего выступления доложил, что в минувшем году в рамках федеральной программы стимулирования строительной отрасли «Стимул» реализовывалось 189 объектов в 58 субъектах РФ, программа обеспечила дополнительный ввод жилья в объеме 5,5 млн кв. м.

Фото: www.yandex.ru

В ходе реализации госпрограммы по формированию комфортной городской среды (входит как раздел в нацпроект «Жилье и городская среда») было благоустроено порядка 13,5 тыс. общественных и дворовых территорий, победителями профильного Всероссийского конкурса стали 158 проектов по формированию благоприятного жизненного пространства, сообщил Файзуллин.

По его словам, в 2021 году была проделана большая работа и по нормативному-правовому совершенствованию отрасли, благодаря чему принято 27 федеральных законов, порядка 240 Актов Правительства РФ, 62 ведомственных приказа.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Справка

По предварительным данным Минфина и Минстроя кассовое исполнение нацпроекта «Жилье и городская среда» составило в 2021 году 99,8% — второе место в рейтинге по уровню исполнения. В минувшем году для ускорения строительства объектов с 2022-2024 годов были перенесены средства общим объемом 98,7 млрд. рублей, в том числе на расселение аварийного жилья, реализацию мероприятий по программам «Стимул» и «Сейсмика».

В 2021 году — впервые в практике своей деятельности — Минстрой России принял денежные средства от других главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС), запланированные на строительство объектов, находившихся под риском неисполнения, с последующим возвратом в 2022-2023 годах для гарантированного завершения объектов. Также в 2021 году впервые реализован механизм предоставления субъектам Российской Федерации средств на компенсацию удорожания строительства.

Другие публикации по теме:

Опубликован предварительный ТОП по вводу жилья по итогам 2021 года

ДОМ.РФ: объем ввода жилья в 2021 году побьет рекорд, а в новостройках будет продано 800 тыс. квартир

Минстрой: нацпроект «Жилье и городская среда» реализуется опережающими темпами

Марат Хуснуллин: Делаем все, чтобы нивелировать негативное влияние роста цен в строительстве

Правительство: Объем ввода жилья в стране и выдачи ипотеки демонстрируют грандиозный рост относительно 2020 года

Правительственная инициатива по развитию ИЖС «Мой частный дом» будет включена в нацпроект «Жилье и городская среда»

Счетная палата: снижение доступности ипотеки — один из главных рисков реализации нацпроекта «Жилье и городская среда»

Объявлены победители Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в 2021 году

Марат Хуснуллин Президенту: Работа над нацпроектами продвигается в хорошем темпе

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения