Уголовное дело в отношении директора строительной компании, который обвиняется в присвоении средств дольщиков в размере более 90 млн руб., направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода, сообщила областная прокуратура.

Фото: www.itd2.mycdn.me

По версии следствия директор строительной фирмы, не имея разрешения на строительство, государственной регистрации права собственности на земельный участок и договора его аренды, заключил с 38 жителями региона предварительные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как уточняет «Коммерсант», компанией были построены два этажа и помещение подземной автостоянки МКД. В период с декабря 2013 по август 2018 года руководитель фирмы получил от дольщиков свыше 90 млн руб. Однако затем строительство было заморожено.

Фото: www.slavutalis.com.ua

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере), направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода.

«В рамках расследования дела обвиняемым возмещено 1,7 млн руб., органами предварительного следствия наложен арест на его имущество стоимостью 3,3 млн руб., — говорится в сообщении областной прокуратуры.

Фото: www.urbanus.ru

По сведениям СМИ речь идет Вячеславе Комаровском (на фото) директоре подмосковной строительной компании СК ЗАО «Текс» (работает под брендом СК «ТЕКС»).

Решением Арбитражного суда Московской области 26 сентября 2018 года ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

По сведениям ЕРЗ в настоящее время строительство всех объектов застройщика остановлено. В Нижнем Новгороде «ТЕКС» возводила многоквартирный дом в границах улиц Июльских дней и Мичурина, 38 дольщиков которого в итоге были обмануты Комаровским на 90 млн руб.

Строительство единственного объекта компании на территории Подмосковья, ЖК «Дом на ул. Серпуховская, 3а» (г. Климовск), не ведется со II квартала 2017 года.

Фото: www.metrprice.ru

СПРАВКА ЕРЗ: СК «ТЕКС»

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 32 644 кв.м

Объектов остановленного строительства — 3 (в 2 ЖК)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Фото: www.zercalo.org

Другие публикации по теме:

Фонд защиты дольщиков достроит резонансные нижегородские долгострои

Экс-главе нижегородского департамента строительства светит 15 лет за взятку в 6,5 млн руб., полученную за содействие в победе на аукционе

Против 9 нижегородских застройщиков возбуждено более 10 административных дел

По решению суда арестованы руководители нижегородского филиала ГК «Квартстрой»

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив