Уголовное дело в отношении директора строительной компании, который обвиняется в присвоении средств дольщиков в размере более 90 млн руб., направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода, сообщила областная прокуратура.

Фото: www.itd2.mycdn.me

По версии следствия директор строительной фирмы, не имея разрешения на строительство, государственной регистрации права собственности на земельный участок и договора его аренды, заключил с 38 жителями региона предварительные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как уточняет «Коммерсант», компанией были построены два этажа и помещение подземной автостоянки МКД. В период с декабря 2013 по август 2018 года руководитель фирмы получил от дольщиков свыше 90 млн руб. Однако затем строительство было заморожено.

Фото: www.slavutalis.com.ua

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере), направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода.

«В рамках расследования дела обвиняемым возмещено 1,7 млн руб., органами предварительного следствия наложен арест на его имущество стоимостью 3,3 млн руб., — говорится в сообщении областной прокуратуры.

Фото: www.urbanus.ru

По сведениям СМИ речь идет Вячеславе Комаровском (на фото) директоре подмосковной строительной компании СК ЗАО «Текс» (работает под брендом СК «ТЕКС»).

Решением Арбитражного суда Московской области 26 сентября 2018 года ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

По сведениям ЕРЗ в настоящее время строительство всех объектов застройщика остановлено. В Нижнем Новгороде «ТЕКС» возводила многоквартирный дом в границах улиц Июльских дней и Мичурина, 38 дольщиков которого в итоге были обмануты Комаровским на 90 млн руб.

Строительство единственного объекта компании на территории Подмосковья, ЖК «Дом на ул. Серпуховская, 3а» (г. Климовск), не ведется со II квартала 2017 года.

Фото: www.metrprice.ru

СПРАВКА ЕРЗ: СК «ТЕКС»

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 32 644 кв.м

Объектов остановленного строительства — 3 (в 2 ЖК)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Фото: www.zercalo.org

Другие публикации по теме:

Фонд защиты дольщиков достроит резонансные нижегородские долгострои

Экс-главе нижегородского департамента строительства светит 15 лет за взятку в 6,5 млн руб., полученную за содействие в победе на аукционе

Против 9 нижегородских застройщиков возбуждено более 10 административных дел

По решению суда арестованы руководители нижегородского филиала ГК «Квартстрой»

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом