На портале правовой информации опубликован подписанный Президентом России Владимиром Путиным федеральный закон, согласно которому договор управления многоквартирным домом (МКД) между управляющей организацией (УО) и собственниками помещений считается заключенным с момента назначения такой временной организации местными властями.

Фото: www.kmvinform.ru

Данный закон, принятый Госдумой 9 декабря 2020 года и одобренный Советом Федерации 16 декабря 2020 года, вносит изменения в ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

Согласно действующему законодательству, если собственники не могут определиться с выбором УК или конкурс по ее отбору был признан несостоявшимся, органы местного самоуправления сами назначают жителям такую организацию на срок до одного года.

В таком случае жильцы должны самостоятельно заключить с ней договор, однако по разным причинам собственники могут этого не сделать, что приводит к проблемам с содержанием дома или обеспечением людей коммунальными услугами.

В связи с этим закон предусматривает, что такой договор считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Фото: www.cdn.book24.ru

При этом на орган местного самоуправления будет возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации письменно уведомить всех собственников помещений в МКД о принятии такого решения и об условиях договора управления.

Суть предлагаемых изменений в Жилищный кодекс специально для портала ЕРЗ.РФ прокомментировал заместитель гендиректора Ассоциации «ЖКХ и Городская среда», член Экспертного совета Комитета ГД РФ по жилищной политике и ЖКХ, эксперт Рабочей группы по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере строительства и ЖКХ Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

Фото: www.urbaneconomics.ru

«История законопроекта интереснее, чем его содержание, — отметил эксперт. — С 12 января 2019 г. 485-ФЗ от 31.12.2017 ст. 161 ЖК РФ дополнена ч. 17, которая регулирует непростой случай, когда:

• управление многоквартирным домом никто не осуществляет, так как собственниками помещений не выбран способ управления (например, после ликвидации управляющей организацией после банкротства);

• или выбранный способ управления не реализован (например, собственники выбрали управляющую организацию на своем общем собрании, но, несмотря на это, требуемым ч. 1 ст. 162 ЖК РФ количеством собственников договор управления не заключен; или решили создать ТСЖ, приняли на собрании решение, но по какой-то причине товарищество не создано, не зарегистрировано);

• или не определена управляющая организация, в том числе в силу признания несостоявшимся проводимого муниципалитетом открытого конкурса по отбору УО.

Фото предоставлено компанией Брусника

В этом случае орган местного самоуправления может принять решение о назначении «временной» управляющей организации из числа организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Почему «временной»? Потому, что такая управляющая организация может управлять многоквартирным домом до выбора способа управления домом самими собственниками или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений на общем собрании или по результатам проведенного муниципалитетом открытого конкурса, «но не более одного года».

Эта норма вступала в силу с отсрочкой: «по истечении одного года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона» — с 12 января 2019 года.

Фото: www.zhek.biz

Порядок и условия такого назначения ч. 17 ст. 161 ЖК РФ предписывала установить Правительству РФ. Последнее 21.12.2018 приняло Постановление №1616, уточняющее определение муниципалитетом в своем решении перечня работ и (или) услуг по управлению, содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размера платы за содержание жилого помещения.

Но в первой редакции ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и в Правилах, утвержденных постановлением №1616, ничего не было сказано про то, должен ли быть заключен и как договор управления многоквартирным домом. Ведь, согласно ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом» и Разделу X ЖК РФ «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», управляющие организации в РФ должны иметь заключенные договоры управления.

С целью устранения этого казуса 14 апреля 2020 года Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект №942238-7. Он был принят Госдумой в трех чтениях 6 декабря, а 22 декабря 2020 Президент РФ подписал Федеральный закон 441-ФЗ.

Закон еще не вступил в силу: это произойдет по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

фото: www.168.ru

Подписанный закон восполняет пробел и устанавливает, что договор управления между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме «считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации».

То есть во всех случаях с уже назначенными «временными» управляющими организациями — «задним числом». Такие нормы встречаются нечасто.

Фото: www.the-steppe.com

Помимо этого поправка определяет, как именно орган местного самоуправления письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

Понятно, что в случаях с уже назначенными на сегодня «временными» управляющими организациями предупредить письменно «в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации» будет невозможно. Но все всё понимают: законотворчество — дело непростое. Тем не менее, все нестыковки устранены», — резюмировал эксперт Дмитрий Гордеев.

Другие публикации по теме:

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Подготовлен альтернативный проект постановления Правительства РФ об управлении многоквартирными домами

По поводу УК жильцов долго упрашивать не станут: комментарий эксперта

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос на тему «Односторонний акт передачи квартиры».

Фото: www.makfin.ru

Доля застройщиков среди участников опроса составила 83,3%. Остальные участники относят себя к техническим заказчикам, подрядчикам, проектировщикам, покупателям, госслужащим и сотрудникам НКО.

Источник: ЕРЗ.РФ

Как показало исследование, 43,6% участников опроса знают о наличии новой нормы, позволяющей оформить квартиру в собственность дольщика на основании одностороннего акта, подписанного только застройщиком. 3,8% респондентов знают эту норму хорошо. 43,6% участников слышали о ней. 9,0% опрошенных знают и применяют эту норму на практике.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков 46,2% участников опроса знают о наличии новой нормы, 40,0% слышали о ней, 10,8% знают и применяют ее на практике, а 3,1% хорошо знают новую норму.

Источник: ЕРЗ.РФ

66,7% опрошенных проектировщиков знают о наличии новой нормы, позволяющей оформить квартиру в собственность дольщика на основании одностороннего акта, подписанного только застройщиком.

Среди технических заказчиков таковых оказалось 50%, а среди строительных подрядчиков — вдвое меньше: 25%.

Фото: www.openfile.ru

Как показал опрос, 38,5% участников применяли норму об одностороннем подписании акта передачи квартиры дольщику, если последний пропал и не отвечает на приглашения осмотреть построенную квартиру.

32,1% участников опроса применяли норму, если дольщик осмотрел квартиру и пропал, не подписав акт. 25,6% применяли норму, если дольщик предъявляет необоснованные претензии по качеству. 39,7% опрошенных не применяли данную норму.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков 44,6% опрошенных применяли норму об одностороннем подписании акта передачи квартиры дольщику, если тот пропал и не отвечает на приглашения осмотреть построенную квартиру,

33,8% применяли норму, если дольщик осмотрел квартиру и пропал, не подписав акт. 30,8% применяли норму, если дольщик предъявляет необоснованные претензии по качеству. 33,8% опрошенных не применяли норму.

Как видим, у девелоперов доли респондентов, ответивших на вопросы по-разному, достаточно сравнимы.

Фото: РБК Недвижимость 

Нюансы примененния данной нормы для портала ЕРЗ.ПФ прокомментировал руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл ХОЛОПИК (на фото).

«В практике застройщиков указанная норма имеет правоприменение в случаях неправомерного уклонения дольщиков от приемки объектов долевого строительства, — отметил эксперт, добавив: — Такие случаи встречаются редко, но они есть.

Чаще всего она используется если дольщик после осмотра объекта перестал выходить на контакт, не подписав акт, либо вообще не откликается на приглашение на осмотр построенной квартиры. В таких ситуациях норма, закрепленная ч. 6 ст. 16 214-ФЗ, защищает застройщика от появления "зависших квартир". Застройщик составляет односторонний акт и инициирует регистрацию права собственности на уклонившегося от приемки квартиры участника долевого строительства. Для доказательства уклонения застройщик представляет уведомления о доставке или недоставке письма в адрес дольщика.

Фото: www.voss-metall.ru

Встречаются также случаи, когда дольщик не подписывает акт в связи с наличием претензий по качеству квартиры. Если претензии обоснованные, застройщик устраняет недостатки. Если претензии необоснованные (т.е. требования дольщика не соответствуют нормам и договору), застройщик проводит независимую строительную экспертизу. Указанная экспертиза является основанием для одностороннего подписания акта застройщиков и регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Фото: www.metrprice.ru

Важно отметить, что оформление одностороннего акта приемки никак не влияет на права участника долевого строительства требовать устранения недостатков в том случае, если он не согласен с результатами строительной экспертизы.

За дольщиком сохраняется право отстаивать свои интересы в суде. И в случае, если суд встанет на его сторону, застройщик будет обязан по решению суда не только устранить недостатки и/или выплатить компенсацию, но и выплатить крупный штраф.

Таким образом, — резюмирует Кирилл Холопик, — нововведение позволило решить проблему "зависших квартир" в случаях уклонения дольщиков от приемки объектов».

Другие публикации по теме:

У половины россиян нет средств не только для покупки жилья по ипотеке, но и для внесения первоначального взноса

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Наличие услуги «Trade in» повысит рейтинг новостройки

По инициативе застройщиков с середины июля в собственность дольщиков в России оформлено свыше 560 объектов недвижимости

Срок владения жильем для не получивших его вовремя дольщиков будет увеличен

Верховный Суд разрешил дольщикам взыскивать рыночную стоимость жилья