На портале правовой информации опубликован подписанный Президентом России Владимиром Путиным федеральный закон, согласно которому договор управления многоквартирным домом (МКД) между управляющей организацией (УО) и собственниками помещений считается заключенным с момента назначения такой временной организации местными властями.

Фото: www.kmvinform.ru

Данный закон, принятый Госдумой 9 декабря 2020 года и одобренный Советом Федерации 16 декабря 2020 года, вносит изменения в ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

Согласно действующему законодательству, если собственники не могут определиться с выбором УК или конкурс по ее отбору был признан несостоявшимся, органы местного самоуправления сами назначают жителям такую организацию на срок до одного года.

В таком случае жильцы должны самостоятельно заключить с ней договор, однако по разным причинам собственники могут этого не сделать, что приводит к проблемам с содержанием дома или обеспечением людей коммунальными услугами.

В связи с этим закон предусматривает, что такой договор считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Фото: www.cdn.book24.ru

При этом на орган местного самоуправления будет возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации письменно уведомить всех собственников помещений в МКД о принятии такого решения и об условиях договора управления.

Суть предлагаемых изменений в Жилищный кодекс специально для портала ЕРЗ.РФ прокомментировал заместитель гендиректора Ассоциации «ЖКХ и Городская среда», член Экспертного совета Комитета ГД РФ по жилищной политике и ЖКХ, эксперт Рабочей группы по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере строительства и ЖКХ Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

Фото: www.urbaneconomics.ru

«История законопроекта интереснее, чем его содержание, — отметил эксперт. — С 12 января 2019 г. 485-ФЗ от 31.12.2017 ст. 161 ЖК РФ дополнена ч. 17, которая регулирует непростой случай, когда:

• управление многоквартирным домом никто не осуществляет, так как собственниками помещений не выбран способ управления (например, после ликвидации управляющей организацией после банкротства);

• или выбранный способ управления не реализован (например, собственники выбрали управляющую организацию на своем общем собрании, но, несмотря на это, требуемым ч. 1 ст. 162 ЖК РФ количеством собственников договор управления не заключен; или решили создать ТСЖ, приняли на собрании решение, но по какой-то причине товарищество не создано, не зарегистрировано);

• или не определена управляющая организация, в том числе в силу признания несостоявшимся проводимого муниципалитетом открытого конкурса по отбору УО.

Фото предоставлено компанией Брусника

В этом случае орган местного самоуправления может принять решение о назначении «временной» управляющей организации из числа организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Почему «временной»? Потому, что такая управляющая организация может управлять многоквартирным домом до выбора способа управления домом самими собственниками или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений на общем собрании или по результатам проведенного муниципалитетом открытого конкурса, «но не более одного года».

Эта норма вступала в силу с отсрочкой: «по истечении одного года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона» — с 12 января 2019 года.

Фото: www.zhek.biz

Порядок и условия такого назначения ч. 17 ст. 161 ЖК РФ предписывала установить Правительству РФ. Последнее 21.12.2018 приняло Постановление №1616, уточняющее определение муниципалитетом в своем решении перечня работ и (или) услуг по управлению, содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размера платы за содержание жилого помещения.

Но в первой редакции ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и в Правилах, утвержденных постановлением №1616, ничего не было сказано про то, должен ли быть заключен и как договор управления многоквартирным домом. Ведь, согласно ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом» и Разделу X ЖК РФ «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», управляющие организации в РФ должны иметь заключенные договоры управления.

С целью устранения этого казуса 14 апреля 2020 года Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект №942238-7. Он был принят Госдумой в трех чтениях 6 декабря, а 22 декабря 2020 Президент РФ подписал Федеральный закон 441-ФЗ.

Закон еще не вступил в силу: это произойдет по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

фото: www.168.ru

Подписанный закон восполняет пробел и устанавливает, что договор управления между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме «считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации».

То есть во всех случаях с уже назначенными «временными» управляющими организациями — «задним числом». Такие нормы встречаются нечасто.

Фото: www.the-steppe.com

Помимо этого поправка определяет, как именно орган местного самоуправления письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

Понятно, что в случаях с уже назначенными на сегодня «временными» управляющими организациями предупредить письменно «в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации» будет невозможно. Но все всё понимают: законотворчество — дело непростое. Тем не менее, все нестыковки устранены», — резюмировал эксперт Дмитрий Гордеев.

Другие публикации по теме:

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Подготовлен альтернативный проект постановления Правительства РФ об управлении многоквартирными домами

По поводу УК жильцов долго упрашивать не станут: комментарий эксперта

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Верховный Суд определением №12-УДП24-2-К6 от 02.05.2024 разъяснил условия освобождения от уголовного наказания за нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть человека.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Предприниматель, ответственный за организацию и безопасное проведение работ при строительстве многоквартирного жилого дома, допустил сотрудника к работам на высоте без инструктажа, обучения и стажировки по охране труда. Помимо того, отсутствовали защитные ограждения и предохранительный пояс. В результате работник упал с четвертого этажа и погиб.

Предпринимателя обвинили в несоблюдении правил трудовой безопасности, повлекшем смерть человека.

Суд первой инстанции счел возможным освободить виновного от уголовного наказания. Обоснованием послужило то, что предприниматель, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ранее не был судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Также виновник прекратил свою деятельность по строительству в качестве ИП. В итоге суд заменил наказание на штраф.

Фото: www.edsro.center

Верховный Суд отменил вынесенные судебные акты и направил уголовное дело на пересмотр.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд высшей инстанции обратил внимание на то, что «общественная опасность данного уголовно наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима. <…> а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным».

То обстоятельство, что виновный в настоящий момент прекратил свою деятельность по осуществлению строительных работ в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает ее осуществления вновь при отсутствии об этом судебного решения, подчеркнул Верховный Суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новый стандарт установил правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений

Разработаны стандарты пожарной безопасности для малоэтажных деревянных домов

Новый стандарт регламентирует приемку и установку оконных и балконных блоков после их монтажа

Подвалы жилых зданий будут использовать для укрытия населения

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Методика определения затрат на проектную документацию для антитеррористической защищенности объектов

Новый национальный стандарт для технического заказчика

Новый перечень документов для безопасности зданий и сооружений, применяемых на добровольной основе

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Как расширится доказательственная база Технического регламента

Новые требования пожарной безопасности