С 1 июля текущего года вступает в силу Приказ Минстроя России от 10.04.2017 №700-пр, утверждающий порядок уведомления СРО своими членами о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В этом документе описывается один из ключевых элементов реформы саморегулирования в части ответственности СРО за результаты подрядной деятельности организаций. Теперь организациям, которые сохранят членство в СРО, в случае их участия в договорах подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, потребуется ежегодно до 1 марта отчитываться о совокупном размере своих договорных обязательств. В 2018 году сведения будут запрашиваться по договорам, заключенным с 1 июля по 31 декабря 2017 года, в дальнейшем — по полному году.

Также Порядком установлено приложение копий самих договоров и актов выполненных работ (КС-2) на уже сделанные и принятые объемы. Кроме того, организациям предстоит отражать в уведомлении и так называемые переходящие контракты, сроки выполнения которых выходят за пределы отчетного периода.

Ответственность за неполную, недостоверную или несвоевременно поданную информацию закрепляется внутренними документами СРО и грозит для члена СРО дисциплинарными мерами.

В практической плоскости механизм контроля соблюдения совокупного размера обязательств по подрядным договорам влечет потребность исполнительных органов СРО в перепрофилировании деятельности: контроль достоверности сведений в поступающих уведомлениях потребует постоянного мониторинга тендерных площадок. Только в этом случае анализ сведений по уведомлениям будет иметь практическую пользу.

Саморегулируемым организациям полностью охватить мониторингом подрядный рынок своих членов будет сложно. Однако, добросовестные саморегулируемые организации, которые наладят такую работу, получат более высокое доверие в части обеспечения сохранности компенсационного фонда. Тем самым они защитят своих членов от необходимости постоянно восполнять потери компенсационного фонда.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика