В Ставрополе осужденных застройщиков, обманувших дольщиков на 29 млн руб., освободили в зале суда. Вместо нескольких лет колонии они заплатят штрафы.

Фото: www.knk.media

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал об уголовном, деле, возбужденном против ставропольских застройщиков — генерального директора ООО «Интерстрой» Таймураза Каргинова и генерального директора ЗАО «Группа Интер» Валерия Татарова.

Напомним, что, как установило следствие, в 2008 году девелоперы заключили ДДУ с гражданами, желавшими приобрести квартиры в строящемся многоквартирном доме по ул. Шпаковская в г. Ставрополе, введя их тем самым в заблуждение. В результате от их действий пострадало 20 человек, а нанесенный ущерб оценивается в 29 млн руб.

Между тем, как сообщал Следственный комитет РФ, ООО «Интерстрой» не имело никаких прав на земельный участок, отсутствовала проектная и разрешительная документация на строительство многоэтажного жилого дома. Поэтому застройщики не имели права привлекать граждан для участия в долевом строительстве и принимать от них деньги. Тем не менее, Каргинов и Татаров это сделали, взятые на себя обязательства не исполнили, а деньгами граждан распорядились по своему усмотрению, направив их не на строительство дома.

Фото: www.roseofworld.ru

В марте 2014 года Татаров (на фото) скрылся от правосудия, и лишь через полтора года, в декабре 2015-го, оперативникам удалось задержать его в г. Анапе Краснодарского края и доставить в Ставрополь. Промышленный районный суд Ставрополя 13 октября 2017 года назначил Валерию Татарову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы и приговорил его к выплате штрафа в 4 млн руб., а Таймураз Каргинов получил 5 лет и штраф в 3 млн руб. Оба девелопера были осуждены по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Впрочем, адвокаты застройщиков оспорили наказание своих подзащитных в апелляционной инстанции, и, надо признать, добились в этом успеха. 2 апреля 2018 года судебная коллегия Ставропольского краевого суда по результатам рассмотрения жалоб определила: приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя изменить, действия Татарова и Каргинова переквалифицировать с ч. 3 и ч. 4 ст. 159 на ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 (20 эпизодов) УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа. А с учетом того, что преступления были совершены осужденными в 2008 году, оба они освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Фото: www.w-ip.ru

Действия Татарова и Каргинова были переквалифицированы на другую, ныне уже не действующую (она была отменена в июле 2016 года), статью УК РФ: мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, которая была актуальна во время совершения преступления. Поэтому по 20-ти доказанным эпизодов наказание в итоге ограничилось штрафом.

Впрочем, как разъяснила пресс-служба краевого суда, «данные изменения в приговоре не лишают потерпевших права на возмещение материального вреда, причиненного преступлением». То есть пострадавшие от действий застройщиков дольщики могут обращаться в суды с гражданскими исками.

По мнению экспертов, данный случай носит прецедентный характер и отражает общую линию федеральных властей на смягчение наказаний за экономические преступления.  

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина октября 2017 г.

Ставропольский долгострой закончился тюремными сроками

Владимир Путин: Если уголовные дела не расследуют, предпринимателей нельзя держать за решеткой

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе