Одна из крупнейших и старейших компаний в сфере девелопмента и строительства на российском рынке ETALON GROUP PLC (далее Группа Эталон) обнародовала консолидированную финансовую отчетность по МСФО за 6 месяцев 2022 года.

Фото: www.etalongroup.ru

Основные финансовые показатели за 1 полугодие 2022 года:

• Консолидированная выручка за 1 полугодие 2022 года составила 32,7 млрд руб.;

• Консолидированная валовая прибыль до распределения стоимости приобретения активов (PPA) за период достигла 10,5 млрд руб., скорректированная на стоимость приобретения активов консолидированная валовая прибыль составила 9,8 млрд руб.;

• Валовая рентабельность до распределения стоимости приобретения активов (PPA) составила 32% на консолидированном уровне и 35% — в основном сегменте девелопмента жилья;

Фото: www.ria.ru

• Прибыль до вычета процентов, налогов и амортизации (EBITDA) за последние 12 месяцев составила 16,2 млрд руб. до распределения стоимости приобретения активов и 13,8 млрд руб. — после корректировки на стоимость приобретения активов;

• Чистая прибыль за период выросла с 1,3 млрд руб. за I полугодие 2021 года до рекордных 11,7 млрд руб. за I полугодие 2022 года;

• Чистый корпоративный долгпо состоянию на 30 июня 2022 года составил 2,5 млрд руб., соотношение чистого корпоративного долга и EBITDA до распределения стоимости приобретения активов (за последние 12 месяцев) — 0,15x;

• Операционный денежный поток до выплаты процентов, включая денежные поступления на эскроу, составил 0,3 млрд руб.;

• Сумма средств, накопленных на счетах эскроу, достигла 77,3 млрд руб.

Фото: www.rg.ru

«В мае 2022 года компания заключила выгодную сделку по приобретению российского бизнеса международного концерна ЮИТ, — отметил, комментируя финансовые результаты за I полугодие 2022 года, главный исполнительный директор Группы Эталон Геннадий Щербина (на фото). — В результате нам удалось не только пополнить портфель на 600 тыс. кв. м, выйти в новые регионы и усилить свои компетенции, но также укрепить показатели прибыли уже в первом полугодии текущего года», — подчеркнул топ-менеджер.

Фото: www.bicontent.businessinsurance.com

Он также уточнил, что за счет заключения сделки на крайне выгодных для Группы условиях компания достигла рекордной чистой прибыли в 11,7 млрд руб.

При этом, несмотря на турбулентность рынка, снижение продаж год к году из-за временного сокращения предложения недвижимости, увеличение закупочных цен и рост логистических издержек, валовая рентабельность в основном сегменте девелопмента жилья по-прежнему находится на целевом уровне в 35%, а административные и коммерческие расходы изменились незначительно — всего на 3%.

Фото: www.mr-group.ru

Текущая рыночная ситуация открывает широкие возможности для консолидации рынка крупными игроками, полагает Геннадий Щербина. «В этих условиях компания продолжает активно наращивать портфель и расширять ассортимент продаж, — заявил он. — Мы ожидаем, что планируемое увеличение предложения в 4 раза по сравнению с 2021 годом, диверсификация портфеля и наша работа в области стандартизации будут способствовать росту доступности нашего продукта при сохранении его высокой маржинальности».

А это в свою очередь позволит Группе обеспечить устойчивый рост продаж и финансовых показателей, приближая компанию к достижению стратегических целей до 2024 года подчеркнул руководитель одного из крупнейших российских девелоперов.

Фото: www.etalongroup.com

«В первом полугодии, даже с учетом сделки M&A, чистый корпоративный долг составляет всего 2,5 млрд руб. против 2,6 млрд руб. на конец 2021 года, — добавил главный финансовый директор Группы Эталон Илья Косолапов (на фото), уточнив: — Соотношение чистого корпоративного долга к скорректированному показателю EBITDA на 30 июня текущего года было на уровне, близком к нулю. Чистая денежная позиция на проектном уровне достигает 22 млрд руб., средства на эскроу в 1,4 раза превышают проектный долг».

Сильное финансовое положение в условиях турбулентного рынка позволяет компании развивать амбициозную стратегическую программу, а также пользоваться открывающимися рыночными возможностями для расширения бизнеса, резюмировал Косолапов.

Фото: www.galaktika-pro

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 127 416 кв. м

Объектов строительства — 66 (в 25 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 7-е

Место в ТОП по Омской области — 1-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 5-е

Место в ТОП по Свердловской области — 9-е

Место в ТОП по Москве — 11-е

Место в ТОП по Московской области — 16-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 22-е

Место в ТОП по Тюменской области — 36-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 143 754 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 34-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 299 053 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2021 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

АФК Система увеличила свою долю в Группе Эталон почти до 50%

В I квартале Группа Эталон в денежном выражении увеличила продажи на 21%

Как работает новый сервис Группы Эталон по оценке инвестиционной привлекательности проектов и участков

Геннадий Щербина: Группа Эталон — застройщик, имеющий несколько степеней антикризисной защиты

Группа Эталон приобретает российское подразделение покидающего Россию финского девелопера YIT

Группа Эталон выходит на рынок Тюменской области

Группа Эталон пришла на Урал

Земельный портфель Группы Эталон вырос на 2 млн кв. м, а география деятельности расширена вдвое

За год объемы продаж Группы Эталон на рынке Московского региона выросли на четверть — почти до 40 млрд руб.

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя