Об этом свидетельствует дискуссия, разгоревшаяся  между Ростехнадзором и Минстроем о судьбе строительных СРО, не выполнивших требование о размещении к 1 сентября всех средств компфондов на специальных банковских счетах.

Фото: www.bk55.ru

По мнению руководителей строительных компаний, «правила игры» в системе саморегулирования в строительной отрасли настолько непостоянны, что профессиональное сообщество уже устало от регулярных пертурбаций в этой сфере.

Недавно портал ЕРЗ проинформировал девелоперов по вопросу необходимости вступления в СРО застройщика, выполняющего функции технического заказчика, в том числе самостоятельно. Были приведены два письма Минстроя (одно уточняющее другое) и экспертный комментарий ООО «Институт развития строительной отрасли». Из них следует, что застройщик не может быть субъектом административной ответственности за нарушение требования о членстве в СРО, а значит, девелоперам членство в СРО не требуется.

Однако на этом споры, связанные с темой саморегулирования в строительной отрасли, не закончились. В последние дни между Минстроеми Ростехнадзором разгорелась дискуссия, связанная с судьбой строительных СРО, потерявших в общей сложности около 26 млрд руб. средств компенсационных фондов, размещенных на счетах в банках, у которых впоследствии были отозваны лицензии. Выяснилось, что у ведомств разные позиции по вопросу исключения данных организаций из реестра СРО.

Такая ситуация создалась из-за того, что строительные СРО должны были к 1 сентября 2017 года перевести все средства компенсационных фондов (из которых выплачивается возмещение за причинение членами организации вреда третьим лицам) на спецсчета. Тех, кто это не сделал, Ростехнадзор намерен исключить из реестра СРО, причем, как ранее предупреждали в ведомстве, количество исключенных может значительно расшириться.

В целом в настоящее время, по данным Минстроя, на спецсчетах размещено 57% от общего объема компфондов СРО строителей, проектировщиков и изыскателей, это около 71 млрд руб. Еще около 26 млрд рублей средств компфондов оказались заблокированы в банках с отозванными лицензиями.

Как сообщает «Коммерсант», ссылаясь на переписку двух Минстроя и Ростехнадзора, последний выступил за лишение таких СРО статуса, поскольку, по мнению этого надзорного ведомства, они не выполнили требование о размещении к 1 сентября всех средств фондов на специальных банковских счетах. По мнению Ростехнадзора, средства, утерянные в проблемных банках, должны учитываться при формировании компфондов до ликвидации банка, поскольку до этого размер утраченных средств СРО не может быть определен. В результате из-за разницы объема средств на спецсчете и «полного» объема компенсационного фонда (включая потерянные средства) СРО, державшие их в банках, лишившихся лицензии, могут быть вычеркнуты из реестра.

А вот Минстрой считает, что подобный подход чреват утратой статуса порядка 47% отраслевых СРО, в результате чего в регионах придется создавать новые саморегулируемые организации, куда будут вынуждены вновь входить строительные, проектные и изыскательские компании. В свою очередь исполнение этими юрлицами контрактов будет приостановлено или прекращено, что приведет к значительным убыткам или банкротству строителей. «Неизбежным последствием станет дестабилизация строительного комплекса, что не позволит выполнить стоящие перед ним задачи по своевременному вводу объектов»,— предупреждает Минстрой в своем письме.

При этом ведомство предлагает конкретные пути  выхода из ситуации, считая, что таким СРО следует дать возможность восстановить объем компфондов. Механизм для этого предусмотрен Градостроительным кодексом, напоминают в ведомстве, в соответствии с которым при снижении размера фонда, если это произошло в результате обесценивания финансовых активов или неправильного инвестирования, члены СРО должны пополнить его. Как следует из переписки ведомств, позицию Минстроя поддержал и курирующий отрасль вице-премьер Дмитрий Козак.

Обосновывая такой подход, в Минстрое утверждают, что подобный механизм позволит одновременно исключить из реестра «нежизнеспособные коммерческие СРО, которые создавались для того, чтобы прогонять через себя деньги», а для строительных организаций «дополнительной финансовой нагрузки» это не создаст.

Другие публикации по теме:

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя