Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Позиции руководства Москомстройинвеста и ОВС по вопросу исключения из общества ИнвестСтройГрупп диаметрально расходятся

Председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев упрекнул НКО «ПОВС застройщиков» (ОВС) за исключение из своих рядов нерадивого застройщика. В ОВС же считают, что все сделано строго по закону и не видят здесь никакого повода для конфликтов и дискуссий. 

24 мая в интервью порталу Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы Константин Тимофеев в числе прочих обсуждаемых проблем коснулся ситуации вокруг «ЖК «Легенда» в Новой Москве. По его словам, недавно от граждан стали поступать сигналы о том, что в этом жилом комплексе остановилась стройка. Выяснилось, что половину средств, вложенных гражданами (1,4 млрд руб. из 2,8 млрд), застройщик в лице ООО «ИнвестСтройГрупп» вывел из стройки. ОВС исключило застройщика из числа своих членов. В результате договоры страхования были прекращены, ответственность за объект снята.

По мнению руководителя Москомстройинвеста, «ОВС нужно было признать ответственность, затянуть ремешок, взяться и обеспечить выплаты дольщикам. Так, как и предписано уставом этого общества. А получается, что в тот момент, когда нужно встать на защиту средств населения, ОВС исключает нерадивого застройщика, отказывается от защиты, при этом продолжает получать взносы от других застройщиков».

Это серьезное обвинение, которое носит репутационный характер, ведь интервью г-на Тимофеева широко растиражировано в электронных СМИ.

А вот какой комментарий нашему порталу дал директор НКО «ПОВС застройщиков» Роман Горяинов:

— Я читал интервью г-на Тимофеева, и ничего угрожающего репутации ОВС, честно говоря, там не увидел. Некоторая эмоциональность освещения ситуации иллюстрирует отношение главы Москомстройинвеста к тому, что ООО «ИнвестСтройГрупп» исключено из ОВС, и теперь Общество не будет обеспечивать страховую защиту этой компании. Судя по всему, его точка зрения основана на том, что ОВС, несмотря на все дальнейшие риски, должно было и дальше обеспечивать страховую защиту «ИнвестСтройГрупп». К слову, ни одного заявления о страховой выплате и страховом возмещении в ОВС по этому застройщику не поступало. А раз не было ни одного заявления, то, соответственно, невозможно уклониться от выплат.

Это взгляд чиновника, который курирует вопросы долевого строительства на столичном рынке жилья. Он видит это так, это его оценка и он имеет на нее право. И я вовсе не считаю, что ее нужно поспешно опровергать. Да, наша позиция с его точкой зрения никак не коррелируется. В реальности дело обстоит так, что в соответствии с требованиями действующего законодательства члены Общества приняли решение об исключении этой компании из своих рядов. Так что здесь, повторяю, нет никакого конфликта: г-н Тимофеев считает, что так не должно быть, а на нашей стороне закон.  

Интерпретировать происшедшее можно по-разному, — резюмировал директор НКО «ПОВС застройщиков» Роман Горяинов. — Но при этом не стоит нарушать причинно-следственную связь. «ИнвестСтройГрупп» исключили из ОВС не потому, что компания перестала что-то строить, а потому, что, так требует законодательство, и эта компания не может быть членом Общества согласно требованиям его устава, вот и все.

+

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

  

  

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика