Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Позиции руководства Москомстройинвеста и ОВС по вопросу исключения из общества ИнвестСтройГрупп диаметрально расходятся

Председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев упрекнул НКО «ПОВС застройщиков» (ОВС) за исключение из своих рядов нерадивого застройщика. В ОВС же считают, что все сделано строго по закону и не видят здесь никакого повода для конфликтов и дискуссий. 

24 мая в интервью порталу Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы Константин Тимофеев в числе прочих обсуждаемых проблем коснулся ситуации вокруг «ЖК «Легенда» в Новой Москве. По его словам, недавно от граждан стали поступать сигналы о том, что в этом жилом комплексе остановилась стройка. Выяснилось, что половину средств, вложенных гражданами (1,4 млрд руб. из 2,8 млрд), застройщик в лице ООО «ИнвестСтройГрупп» вывел из стройки. ОВС исключило застройщика из числа своих членов. В результате договоры страхования были прекращены, ответственность за объект снята.

По мнению руководителя Москомстройинвеста, «ОВС нужно было признать ответственность, затянуть ремешок, взяться и обеспечить выплаты дольщикам. Так, как и предписано уставом этого общества. А получается, что в тот момент, когда нужно встать на защиту средств населения, ОВС исключает нерадивого застройщика, отказывается от защиты, при этом продолжает получать взносы от других застройщиков».

Это серьезное обвинение, которое носит репутационный характер, ведь интервью г-на Тимофеева широко растиражировано в электронных СМИ.

А вот какой комментарий нашему порталу дал директор НКО «ПОВС застройщиков» Роман Горяинов:

— Я читал интервью г-на Тимофеева, и ничего угрожающего репутации ОВС, честно говоря, там не увидел. Некоторая эмоциональность освещения ситуации иллюстрирует отношение главы Москомстройинвеста к тому, что ООО «ИнвестСтройГрупп» исключено из ОВС, и теперь Общество не будет обеспечивать страховую защиту этой компании. Судя по всему, его точка зрения основана на том, что ОВС, несмотря на все дальнейшие риски, должно было и дальше обеспечивать страховую защиту «ИнвестСтройГрупп». К слову, ни одного заявления о страховой выплате и страховом возмещении в ОВС по этому застройщику не поступало. А раз не было ни одного заявления, то, соответственно, невозможно уклониться от выплат.

Это взгляд чиновника, который курирует вопросы долевого строительства на столичном рынке жилья. Он видит это так, это его оценка и он имеет на нее право. И я вовсе не считаю, что ее нужно поспешно опровергать. Да, наша позиция с его точкой зрения никак не коррелируется. В реальности дело обстоит так, что в соответствии с требованиями действующего законодательства члены Общества приняли решение об исключении этой компании из своих рядов. Так что здесь, повторяю, нет никакого конфликта: г-н Тимофеев считает, что так не должно быть, а на нашей стороне закон.  

Интерпретировать происшедшее можно по-разному, — резюмировал директор НКО «ПОВС застройщиков» Роман Горяинов. — Но при этом не стоит нарушать причинно-следственную связь. «ИнвестСтройГрупп» исключили из ОВС не потому, что компания перестала что-то строить, а потому, что, так требует законодательство, и эта компания не может быть членом Общества согласно требованиям его устава, вот и все.

+

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

  

  

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

  

Фото: www.anspb.ru

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

  

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

 подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом