На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных…».

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Согласно ч. 3.1 ст. 13.1 федерального закона 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав
граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства принимается публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» (Фонд) в соответствии с Правилами принятия Фондом решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 218-ФЗ (Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №1192 от 12.09.2019.

Данные Правила в числе прочего определяют предельный объем финансирования за счет имущества Фонда с учетом предоставляемого финансирования за счет имущественного взноса субъекта РФ или иного публично-правового образования.

Вместе как отмечал портал ЕРЗ.РФ, законом 273-ФЗ в ст.13.1 218-ФЗ внесены изменения, расширяющие перечень направлений использования имущества Фонда.

Проектом Постановления предлагается внести изменения в типовую форму соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта РФ (Соглашение), являющуюся приложением №2 к Правилам, установив новые цели использования предоставляемой Фонду субсидии:

• финансирование мероприятий, осуществляемых Фондом субъекта РФ, по исполнению обязательств застройщика по передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещения в соответствии с условиями договора на основании решения о финансировании;

Фото: www.mosopora.ru

• оплата услуг специализированных организаций, являющихся членами СРО и имеющих право на осуществление работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений в случаях, если необходимость поведения такого обследования предусмотрена законодательством о градостроительной деятельности;

• уплата вознаграждения банку, уполномоченному в сфере жилищного строительства, за банковское сопровождение деятельности по финансированию и осуществлению мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и инфраструктуры;

• предоставления денежных средств лицу, ставшему приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика, для осуществления расчетов по текущим обязательствам такого приобретателя.

Фото: www.nn-news.net

Законом 273-ФЗ ст. 13.4 218-ФЗ дополнена ч. 4.1—4.3, согласно которым в случае принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, осуществляемых Фондом субъекта РФ, в соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 13.1 218-ФЗ жилые и нежилые помещения, машино-места, в отношении которых отсутствуют требования граждан, и (или) денежные средства, полученные от реализации таких объектов недвижимого имущества, должны быть распределены между Фондом и субъектом РФ пропорционально размеру софинансирования в соответствии с указанным решением Фонда.

Проект Постановления предусматривает внесение изменений в Соглашение путем установления аналогичной обязанности Фонда.

Фото: www.samregion.info

Также проектом Постановления устанавливается основание для возврата ходатайства субъекта РФ о восстановлении прав граждан, если в течение шести месяцев со дня его поступления не заключено Соглашение в отношении указанных в ходатайстве объектов незавершенного строительства (объектов инфраструктуры).

В случае отзыва Фондом ходатайства субъект РФ обязан возместить расходы Фонда на определение рыночной стоимости 1 кв. м равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке и (или) степени строительной готовности объектов незавершенного строительства и инфраструктуры.

Общественное обсуждение законопроекта продлится до 13 сентября 2021 года.

Другие публикации по теме:

Долгострои без обманутых дольщиков исключат из реестра проблемных объектов

Преобразование Фонда защиты дольщиков в Фонд развития территорий обсудили на заседании Правительства

Как уточнят цели предоставления в 2021—2023 годах субсидий в имущество Фонда защиты дольщиков

Какие новые уставные полномочия получит Фонд защиты дольщиков

Вступил в силу закон, расширяющий возможности Фонда защиты дольщиков по завершению долгостроев

«Единая Россия»: Недобросовестных застройщиков заставим возмещать деньги Фонду защиты дольщиков

Фонд защиты дольщиков сможет привлекать средства граждан без открытия счетов эскроу

Дольщикам оставили право не принимать квартиру с недостатками

Полномочия Фонда защиты дольщиков расширены

В России создается новый фонд с расширенными полномочиями

Марат Хуснуллин: До конца года объединим Фонд защиты дольщиков с Фондом ЖКХ

Фонд защиты дольщиков Подмосковья возглавил сын бывшего замглавы Минстроя России Вячеслав Бетин

Фонд защиты дольщиков: объем строительства жилья по схеме эскроу с начала года вырос более чем на 18%

Дольщиков лишили права не подписывать акт приемки квартиры с недостатками

Как расширены полномочия Фонда защиты дольщиков

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя