Постановлением Правительства РФ №746 от 26.06.2017 признана утратившей силу Стратегия развития ипотечного жилищного кредитования до 2020 года. Единственным ключевым документом в этой сфере стал приоритетный нацпроект «Ипотека и арендное жилье».

Стратегия развития ипотечного жилищного кредитования до 2020 года упразднена, просуществовав чуть более 2,5 лет.

Согласно Стратегии:

1) ставка по ипотеке к 2018 году не должна превышать инфляцию не более чем на 2,2 процентного пункта. При сегодняшней инфляции в пределах 4,5% получается ставка не выше 6,7%;

2) средний срок ипотеки к 2020 году должен составлять 30 лет (сейчас — 15 лет);

3) первоначальный взнос — не менее 20—30 процентов к 2020 году;

4) с помощью ипотечных жилищных кредитов должно осуществляться не менее 30 процентов сделок с жильем (к 2020 году).

Как видно, пункты 3 и 4 уже практически выполнены, а выполнение пунктов 1 и 2 является желанным и вполне достижимым, если задаться целью.

Стратегия предусматривала реализацию программ предоставления доступных ипотечных жилищных кредитов для социально приоритетных категорий граждан на специальных условиях, в том числе путем предоставления государственной или муниципальной поддержки.

19 октября 2016 года президиумом Совета при Президенте России по стратегическому развитию и приоритетным проектам был утверждён Приоритетный проект «Ипотека и арендное жильё», который также стал документом, определяющим стратегическое развитие рынка ипотеки. Как сформулировано на сайте правительства, Стратегия признана утратившей силу в целях исключения дублирования мероприятий двух документов.

Приоритетный проект содержит ряд интересных целевых показателей. Например, объемы ввода жилья в РФ в этом году должны составить 81 млн м², в 2018 году — 88 млн м². Эти цифры представляются достижимыми, разве что, в случае снижения ипотечных ставок до 6-7% годовых, как было указано в Стратегии. Но, к сожалению, о размерах ставок приоритетный проект ничего не говорит. Лишь отмечается, что развитие ипотечных ценных бумаг с поручительством АИЖК обеспечит банкам равный доступ к источникам долгосрочного финансирования ипотечных кредитов. В результате граждане получат более низкие процентные ставки и надежный финансовый инструмент сохранения и инвестирования сбережений. Так же предполагается, что к снижению ставок приведет перевод ипотечного рынка в электронный формат (от выдачи кредита до регистрации недвижимости).

Приоритетный проект «Ипотека и арендное жильё» гораздо большее внимание, по сравнению с упраздненной Стратегией, уделяет пилотным проектам по созданию арендного жилья и апартаментов в крупнейших городах через механизмы паевых инвестиционных фондов. С тем, как реализуется первый такой проект можно ознакомится в публикации.

Совокупный объем инвестиций, предусмотренный на реализацию нацпроекта «Ипотека и арендное жилье», на период до 2020 года составляет 65 млрд руб. Все эти средства выделяются на ежегодное финансирование пилотных проектов: 10 млрд руб. — в 2017 году, 15 — в 2018-м, по 20 — в 2019-м и 2020-м годах.

Проект предусматривает достижение к 2020 году высоких темпов ввода жилья (100 млн м²) и стимулирование спроса за счет выдачи 1,2 млн ипотечных кредитов и инвестиций в рынок арендного жилья.

В рамках нацпроекта планируется вовлечь под жилищное строительство более 13,5 тыс. га федеральных земель, которые расположены внутри городов с численностью населения от 250 тыс. человек. Дополнительный ввод жилья предполагается обеспечить за счет субсидирования строительства социальной и транспортной внутриквартальной инфраструктуры при КОТ.

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком