На Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ–2024) Правительство Москвы и Банк ДОМ.РФ заключили соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексного развития территорий (КРТ), сообщила пресс-служба кредитного учреждения.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Соглашение подписали председатель правления Банка ДОМ.РФ Артем Федорко и заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Владимир Ефимов.

Документ предполагает выработку мер по повышению доступности кредитных ресурсов и расширению инструментов финансирования проектов КРТ. Одним из направлений сотрудничества является внедрение типовой банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по проектам.

Уполномоченный банк в сфере жилищного строительства активно вовлечен в процесс развития механизма комплексного развития территорий, отметил банкир.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

«На данный момент в кредитном портфеле Банка ДОМ.РФ 44 таких проекта в 15 субъектах РФ с градостроительным потенциалом 9,3 млн кв. м и объемом установленных лимитов финансирования 1,1 трлн руб., — такие данные привел. Артем Федорко (на фото) и уточнил: — Из них 400 млрд руб. планируется направить на развитие территорий в Москве».

Руководитель кредитного учреждения подчеркнул, что в столице существует колоссальный потенциал по реализации проектов КРТ, и в результате развития этого механизма можно создать качественные, обеспеченные всей необходимой инфраструктурой микрорайоны для более 300 тыс. московских семей.

«Сегодня столичная программа комплексного развития территорий охватывает более 3,1 тыс. гектаров, на разных стадиях проработки и реализации находится уже 236 проектов редевелопмента», — отметил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительства Владимир Ефимов (на фото).

Фото: mos.ru

По его словам, для реорганизации площадок город привлекает на аукционы заинтересованных инвесторов, так как вопрос банковского финансирования проектов и предоставления банковских гарантий становится все более актуальным.

Банк ДОМ.РФ — один из новых финансовых партнеров программы, привлечение которых способствует появлению больших возможностей для столичных и региональных девелоперов при реализации проектов комплексного развития территорий и создания в столице качественной городской среды, добавил вице-мэр.

Фото: mos.ru

«В прошлом году Банк ДОМ.РФ предоставил долгосрочное проектное финансирование в размере 31 млрд руб. для реализации проекта комплексного развития участка бывшей промзоны "Вагоноремонт"», — рассказал министр столичного правительства, руководитель Департамента городского имущества города Москвы Максим Гаман (на фото).

Средства должны быть направлены на реорганизацию участка площадью более 15 гектаров в районе Восточное Дегунино, уточнил он и добавил, что там запланировано строительство более 132 тыс. кв. м научно-производственных и общественно-деловых объектов, а также 165 тыс. кв. м жилья.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Москва и Банк ВТБ будут сотрудничать в решении вопросов комплексного развития территорий

Эксперты выяснили, чем готовы удивить застройщики на придомовой территории

Марат Хуснуллин: в 2024 году из аварийных домов будет переселено около 100 тыс. человек

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Власти Москвы рассказали о новой программе редевелопмента — КРНТ

Как упростят вовлечение в оборот земельных участков под аварийными МКД

С января регионам будет проще расселять граждан из аварийного жилья

По программе реновации москвичей будут переселять в индивидуальные жилые дома

В рамках КРТ в Москве построят 35 млн кв. м недвижимости

Банк ДОМ.РФ профинансирует редевелопмент столичной промзоны «Вагоноремонт»

Участки под снесенными МКД будет проще получить в аренду или собственность

РСН–2023: КРТ помогает решать в России социальные вопросы

Эксперты: частные инвестиции простимулируют участников рынка активнее пользоваться механизмом КРТ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика