Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Правительство Москвы предлагает ввести еще один вид обязательного страхования ответственности застройщиков

На этот раз страховать предлагается ответственность за выявившиеся скрытые дефекты.

 В настоящее время в России широко  распространены два вида страхования рисков в строительстве:

  • страхование ответственности застройщиков по передаче жилого помещения (осуществляется в рамках законодательства о долевом строительстве);
  • страхование ответственности подрядчиков за причинение вреда третьим лицам (осуществляется в рамках законодательства о саморегулировании).

Фото: www.mtdata.ru

До 2014 года было развито комплексное страхование всех видов строительно-монтажных рисков (СМР). Однако данный вид страхования сократился до минимума в связи с исключением расходов на страхование из государственных сметных нормативов. 

Сейчас рассматривается вопрос о возврате к одному из видов страхования СМР  страхованию ответственности за выявившиеся дефекты. О возможности введения этого вида страхования сообщил руководитель Департамента градостроительной политики Москвы Сергей Левкин (на фото). По его словам, в настоящее время власти обдумывают идею о введении в стране подобного института. По мнению Сергея Левкина, такая мера способна гарантировать выплаты людям, пострадавшим из-за скрытых дефектов объекта, которые появились по вине строителей, проектировщиков и изыскателей. Если эта идея будет реализована, покупатели жилья смогут гарантированно получать компенсационные выплаты в случае недобросовестной работы строителей, отметил чиновник.

Также Сергей Левкин напомнил, что при составлении рейтинга Doing Business эксперты Всемирного банка сопоставляют 189 стран по разным критериям: количеству, срокам процедур и уровню контроля качества в строительстве. Это исследование показывает, что в России строительные организации обеспечивают меньше гарантий имущественной ответственности, нежели другие страны.

Именно поэтому, подчеркнул чиновник, в настоящее время  совместно с Минстроем РФ, НОПРИЗ и НОСТРОЙ рассматривается возможность введения в России института обязательного страхования ответственности застройщиков, который будет работать в случае выявления дефектов зданий.

Один из способов улучшить качество строительного контроля — использование риск-ориентированного подхода при проведении проверок в процессе строительства. К слову, государствами, занимающими первые позиции в рейтинге Doing Business, подобный способ активно применяется, напомнил Сергей Левкин. При этом он назвал особенно важным опыт, накопленный в этой сфере такими странами, как Франция и Великобритания.

Заместитель министра главы Минстроя России Никита Стасишин подтвердил, что введение страхового покрытия СМР для возводимых зданий обсуждается по инициативе субъектов РФ. 

По просьбе портала ЕРЗ данную инициативу прокомментировал вице-президент Страхового Дома ВСК Андрей ГРИНЧЕНКО (на фото).

«Страхование строительно-монтажных рисков — один из самых эффективных и востребованных в мире механизмов защиты строительства от непредвиденных расходов, — отметил эксперт. — Однако сегодня большинство заказчиков не включает требования по страхованию СМР в договор генерального подряда, поскольку Минстрой России своим приказом №294 от 16.06.2014 исключил из состава сводного сметного расчета проектов, реализуемых за счет государственных средств, расходы на покрытие затрат строительных организаций на страхование, в том числе строительных рисков.

Таким образом, сегодня фактически все риски строительства объектов для государственных нужд ложатся на государство. И эти цифры несопоставимы со стоимостью страхования для застройщиков. Масштаб реализуемых государством строительных проектов таков, что при отсутствии у подрядчика страхового полиса его собственных свободных денежных средств может не хватить на устранение серьезного ущерба и восстановление поврежденного объекта. Как следствие — авария на стройке или объекте может повлечь за собой крупные непредвиденные бюджетные расходы, а в некоторых случаях сделать невозможной реализацию государственных программ.

Обсуждаемая инициатива полностью соответствует указу Президента России «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» от 13.05.2017 в части «совершенствования деятельности контрольно-надзорных органов» путем широкого внедрения риск-ориентированного подхода и развития практики страхования ответственности субъектов экономической деятельности.

И здесь, на наш взгляд, будет полезным обратиться к французскому опыту. Во Франции обязательное страхование ответственности за объект строительства (Десенналь) действует с 1979 года, и за это время доказало свою эффективность. Полис Десенналь является одним из необходимых документов при получении согласований и разрешений на этапе оформления ИРД до начала строительства. Срок страхования по этому полису составляет 10 лет. Десенналь покрывает риск ответственности строителей и проектировщиков за сам объект строительства в результате ошибок монтажа или проекта, а также в случае обнаружения дефектных материалов.

Внедрение этого механизма в России позволит застройщикам минимизировать свои финансовые риски, а также гарантировать выплаты гражданам, пострадавшим из-за скрытых дефектов здания, которые появились по вине строителей, проектировщиков или изыскателей. А наша страна, в свою очередь, сможет укрепить свои позиции в рейтинге Doing Business», — резюмировал эксперт.

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

+

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

    

    

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

   

Фото: www.storm24.media

 

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

  

Фото: www.polinov.ru

 

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

   

Фото: www.edsro.center

   

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

  

Фото: www.amgkh.ru

 

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

  

    

    

   

   

   

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода