Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Правительство Москвы предлагает ввести еще один вид обязательного страхования ответственности застройщиков

На этот раз страховать предлагается ответственность за выявившиеся скрытые дефекты.

 В настоящее время в России широко  распространены два вида страхования рисков в строительстве:

  • страхование ответственности застройщиков по передаче жилого помещения (осуществляется в рамках законодательства о долевом строительстве);
  • страхование ответственности подрядчиков за причинение вреда третьим лицам (осуществляется в рамках законодательства о саморегулировании).

Фото: www.mtdata.ru

До 2014 года было развито комплексное страхование всех видов строительно-монтажных рисков (СМР). Однако данный вид страхования сократился до минимума в связи с исключением расходов на страхование из государственных сметных нормативов. 

Сейчас рассматривается вопрос о возврате к одному из видов страхования СМР  страхованию ответственности за выявившиеся дефекты. О возможности введения этого вида страхования сообщил руководитель Департамента градостроительной политики Москвы Сергей Левкин (на фото). По его словам, в настоящее время власти обдумывают идею о введении в стране подобного института. По мнению Сергея Левкина, такая мера способна гарантировать выплаты людям, пострадавшим из-за скрытых дефектов объекта, которые появились по вине строителей, проектировщиков и изыскателей. Если эта идея будет реализована, покупатели жилья смогут гарантированно получать компенсационные выплаты в случае недобросовестной работы строителей, отметил чиновник.

Также Сергей Левкин напомнил, что при составлении рейтинга Doing Business эксперты Всемирного банка сопоставляют 189 стран по разным критериям: количеству, срокам процедур и уровню контроля качества в строительстве. Это исследование показывает, что в России строительные организации обеспечивают меньше гарантий имущественной ответственности, нежели другие страны.

Именно поэтому, подчеркнул чиновник, в настоящее время  совместно с Минстроем РФ, НОПРИЗ и НОСТРОЙ рассматривается возможность введения в России института обязательного страхования ответственности застройщиков, который будет работать в случае выявления дефектов зданий.

Один из способов улучшить качество строительного контроля — использование риск-ориентированного подхода при проведении проверок в процессе строительства. К слову, государствами, занимающими первые позиции в рейтинге Doing Business, подобный способ активно применяется, напомнил Сергей Левкин. При этом он назвал особенно важным опыт, накопленный в этой сфере такими странами, как Франция и Великобритания.

Заместитель министра главы Минстроя России Никита Стасишин подтвердил, что введение страхового покрытия СМР для возводимых зданий обсуждается по инициативе субъектов РФ. 

По просьбе портала ЕРЗ данную инициативу прокомментировал вице-президент Страхового Дома ВСК Андрей ГРИНЧЕНКО (на фото).

«Страхование строительно-монтажных рисков — один из самых эффективных и востребованных в мире механизмов защиты строительства от непредвиденных расходов, — отметил эксперт. — Однако сегодня большинство заказчиков не включает требования по страхованию СМР в договор генерального подряда, поскольку Минстрой России своим приказом №294 от 16.06.2014 исключил из состава сводного сметного расчета проектов, реализуемых за счет государственных средств, расходы на покрытие затрат строительных организаций на страхование, в том числе строительных рисков.

Таким образом, сегодня фактически все риски строительства объектов для государственных нужд ложатся на государство. И эти цифры несопоставимы со стоимостью страхования для застройщиков. Масштаб реализуемых государством строительных проектов таков, что при отсутствии у подрядчика страхового полиса его собственных свободных денежных средств может не хватить на устранение серьезного ущерба и восстановление поврежденного объекта. Как следствие — авария на стройке или объекте может повлечь за собой крупные непредвиденные бюджетные расходы, а в некоторых случаях сделать невозможной реализацию государственных программ.

Обсуждаемая инициатива полностью соответствует указу Президента России «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» от 13.05.2017 в части «совершенствования деятельности контрольно-надзорных органов» путем широкого внедрения риск-ориентированного подхода и развития практики страхования ответственности субъектов экономической деятельности.

И здесь, на наш взгляд, будет полезным обратиться к французскому опыту. Во Франции обязательное страхование ответственности за объект строительства (Десенналь) действует с 1979 года, и за это время доказало свою эффективность. Полис Десенналь является одним из необходимых документов при получении согласований и разрешений на этапе оформления ИРД до начала строительства. Срок страхования по этому полису составляет 10 лет. Десенналь покрывает риск ответственности строителей и проектировщиков за сам объект строительства в результате ошибок монтажа или проекта, а также в случае обнаружения дефектных материалов.

Внедрение этого механизма в России позволит застройщикам минимизировать свои финансовые риски, а также гарантировать выплаты гражданам, пострадавшим из-за скрытых дефектов здания, которые появились по вине строителей, проектировщиков или изыскателей. А наша страна, в свою очередь, сможет укрепить свои позиции в рейтинге Doing Business», — резюмировал эксперт.

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

+

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

  

    

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

 

 

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

 

Фото: www.edsro.center

 

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

  

Фото: www.anspb.ru

 

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

  

   

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения