На портале проектов нормативных актов опубликован проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» (Программа).

Фото: пресс-служба ДОМ.РФ

Мероприятия Программы направлены на повышение энергетической эффективности при производстве, передаче и потреблении энергии за счет внедрения энергоэффективных технологий и мероприятий.

В программе указывается, что в отраслевом разрезе наиболее энергоемкими отраслями в 2021 году являлись:

• электроэнергетика и теплоэнергетика (27%);

• обрабатывающая промышленность (20%);

• строительство и жилищно-коммунальное хозяйство (10%);

• транспорт (15%);

• добывающая промышленность (10%);

• население (17%).

Отмечается, что в секторе ЖКХ наиболее энергоемкими являются процессы водоснабжения и водоотведения (водоочистки), а также сбор, обработка и утилизация отходов.

В сфере электроэнергетики и теплоэнергетики 44% от общего объема ресурсов потребляют электрические станции, 28% приходится на потребление котельными и 28% — на производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Текущая ситуация в сфере электро- и теплоснабжения характеризуется значительным физическим износом оборудования и тепловых сетей, высокими показателями удельных расходов топлива и потерь в сетях, а также удельных расходов сетевой воды и топлива на котельных. Потери в тепловых сетях в 2019 году составили от 8,1% до 19,1%, в 2020 году — от 8,6% до 19,7% в зависимости от региона.

Кроме того, в сфере теплоснабжения недостаточно используется потенциал когенерации, несмотря на ее высокую эффективность (выработка электрической и тепловой энергии за счет когенерации позволяет экономить в среднем около 40% первичного топлива относительно раздельного производства аналогичного объема электрической и тепловой энергии). Стимулирование развития когенерации и перевод котельных на экономичные виды топлива также являются одними из ключевых направлений повышения энергетической эффективности.

Фото: www.msfo.ru

В качестве ключевых проблем повышения энергетической эффективности в строительстве и ЖКХ обозначены:

• недостаточно развитые механизмы финансирования энергоэффективной модернизации многоквартирных домов (МКД) и стимулирования снижения удельного энергопотребления;

• низкая мотивация к строительству МКД наивысших классов энергетической эффективности и применения технологий «зеленого строительства»;

• низкий уровень оснащенности МКД системами учета потребления энергетических ресурсов (в первую очередь тепла): до настоящего времени не решена задача по обеспечению 100-процентной оснащенности МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, предусмотренная 261-ФЗ;

Фото: www.static.tildacdn.com

• отсутствие информации об уровне энергетической эффективности жилищного сектора и потенциале его повышения: около 90% жилых зданий не имеют установленного класса энергетической эффективности;

• низкий уровень технической эксплуатации отремонтированных зданий и нового оборудования, а также намеренный вывод из эксплуатации приборов учета собственниками и эксплуатирующими организациями;

• устаревшие технические требования в области строительства и эксплуатации в части повышения энергетической эффективности МКД и общественных зданий;

• недостаточная координация планирования и реализации региональных программ капитального ремонта общего имущества в МКД с планами модернизации коммунальной инфраструктуры для использования потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Фото: www.ovodav.valuehost.ru

Отмечается, что повышение энергетической эффективности является актуальной задачей для строительной отрасли и ЖКХ, что потребует совершенствования нормативно-правовой базы.

В качестве одной из задач Программы обозначена необходимость создать благоприятные условия для развития энергоэффективного строительства, а именно:

• снизить финансовую нагрузку при проектировании и строительстве энергоэффективных МКД и индивидуальных жилых зданий;

• разработать меры поддержки производителей и государственных заказчиков, направленные на стимулирование применения экологичных и имеющих высокую энергетическую эффективность строительных материалов.

Другие публикации по теме:

Уточнен перечень МКД, не подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов

В России более 2,5 тыс. домов возводится с классом энергоэффективности А и выше

Умное освещение зданий и мест общего пользования обсудят на РСН–2023

Зеленая повестка в строительстве и управлении недвижимостью на РСН–2023

ДОМ.РФ и Сбербанк анонсировали разработку финансовых инструментов для поддержки «зеленого» строительства

Новый механизм компенсаций потерь столичным подрядчикам, работающим по госзаказу

Состоялся первый выпуск ипотечных облигаций ДОМ.РФ, обеспеченных кредитами на приобретение «зеленого» жилья

Виталий Мутко: доля домов, соответствующих «зеленому» стандарту, в ближайшие восемь лет вырастет в России с 5% до 20%

Как обновлен порядок расчета цены для «альтернативной котельной»

В МГСУ будут обучать сертифицированных экспертов для проектирования и оценки «зеленых» МКД

ДОНСТРОЙ подтвердил статус ведущего «зеленого» девелопера, взяв четыре награды Green Property Awards 2022

Приглашаем застройщиков на дискуссию по «зеленому» строительству МКД

Росстандарт опубликовал ГОСТ Р Здания многоквартирные жилые «зеленые»

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Схемы теплоснабжения будут разрабатываться с учетом программы развития электроэнергетических систем России

ДОМ.РФ: сертификаты соответствия жилых зданий недавно утвержденному «зеленому» стандарту начнут выдавать в ближайшее время

Первые новостройки, возведенные в соответствии с требованиями «зеленого» стандарта, появятся уже нынешней осенью

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода