Как сообщил Интерфакс, авторами законопроекта о доступе телеком-операторов к инфраструктуре МКД для размещения там сетей связи и оборудования являются депутаты Госдумы от партии «Справедливая Россия — за правду» Сергей Миронов и Галина Хованская.

Фото: www.yuga.ru

По мнению Сергея Миронова и Галины Хованской (на фото ниже), жильцы многоквартирного дома (МКД) на общем собрании должны выбрать одно уполномоченное лицо, предоставляющее доступ к общедомовому имуществу.

Кроме того, предложено законодательно закрепить размер платы операторов за доступ в дом и включить в нее расходы на электроэнергию и содержание общедомового имущества.

Фото: www.duma.gov.ru

Правительства РФ не согласилось с этой инициативой депутатов, дав на нее отрицательный отзыв.

«Предлагаемые законопроектом изменения не приведут к упрощению доступа операторов связи к инфраструктуре МКД», — говорится в нем.

Также отмечается, что в случае принятия закона собственник помещения в МКД может лишиться права самостоятельно выбирать оператора связи.

Фото: www.pvsm.ru

Не проработан в законопроекте, по мнению Правительства, и вопрос о плате за использование оператором связи общего имущества в МКД.

Исполнительная власть предлагает депутатам подумать над вопросами разграничения права собственности на средства и линии связи телеком-операторов при их размещении в МКД. В том числе о наличии в МКД сетей связи, входящих в состав инженерного оборудования дома.

Фото: forum.na-svyazi.ru 

«На основании изложенного Правительство РФ не поддерживает законопроект в представленной редакции», — такой вывод содержится в отзыве.

Напомним, что по вопросу организации доступа телеком-операторов к инфраструктуре МКД и обеспечению услугами связи собственников помещений существует два альтернативных законопроекта.

В ноябре портал ЕРЗ.РФ писал о законодательной инициативе членов партии «Единая Россия» (ЕР), депутатов Госдумы Александра Хинштейна, Сергея Пахомова, членов Совета федерации Андрея Турчака и Андрея Клишаса.

Они предлагали предоставить операторам возможность «заходить» в дом, если есть договор на оказание услуг связи хотя бы с одним жильцом. Доступ должен предоставляться бесплатно при условии, что оператор берет на себя оплату электроэнергии.

Фото: www.mk.ru

Глава Комитета Госдумы РФ по информполитике Александр Хинштейн (на фото) заявлял, что доступ операторов в МКД не обеспечивается на законодательном уровне. Согласно Жилищному кодексу, для размещения оборудования связи в МКД решение должно быть принято 2/3 собственников квартир на общем собрании.

Однако, по словам депутата, на эти собрания «никто не ходит, а решение принимает управляющая компания, что приводит к массовым злоупотреблениям и коррупции, когда в дома пускают только "своих" операторов».

В феврале 2023 года прошли парламентские слушания о предоставлении операторам права на свободный доступ в МКД, где было решено продолжать работу над обоими законопроектами.

Фото: www.tass.ru

В ходе слушаний глава Минцифры РФ Максут Шадаев (на фото) сказал, что обнуление платы за доступ операторов в МКД — принципиальный вопрос, и «если его не принять, то будут расти тарифы на домашний интернет».

При этом, с точки зрения министра, другие инженерные системы (например, водоснабжение) внутри многоквартирного дома размещаются бесплатно.

Вопрос доступа провайдеров в МКД обсуждается в Госдуме с 2018 года. При этом Минстрой неоднократно выступал за упрощение этой процедуры.

Фото: www.pbs.twimg

В 2019 году портал ЕРЗ.РФ рассказывал об инициативе Минстроя отменить норму в 2/3 голосов и предоставить доступ в МГК не менее чем трем операторам. Сейчас в 20% МКД присутствует лишь один оператор, в 50% домов — два оператора, что, несомненно, является фактором высокой цены за услуги.

При этом ведомство выступает и против того, чтобы вопрос доступа провайдера в МКД единолично решала управляющая организация.

«Необходимо обеспечить прозрачность взаимоотношений провайдеров и управляющих организаций, которые нередко требуют с провайдеров плату за установку в доме интернета», — отмечал ЕРЗ.РФ.

Другие публикации по теме:

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Застройщиков обяжут проектировать в возводимых домах каналы для операторов связи

Застройщиков обяжут подключать жилые дома к интернету

Подключение к инженерным сетям уходит в интернет

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дом

Правила технологического присоединения к электрическим сетям упрощены

Сроки выдачи ТУ подключения к сетям сократят до семи дней

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дома

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым