Правительство не одобрило законопроект о доступе операторов к инфраструктуре МКД

3 апреля 2023 13:41

Правительство не одобрило законопроект о доступе операторов к инфраструктуре МКД

Как сообщил Интерфакс, авторами законопроекта о доступе телеком-операторов к инфраструктуре МКД для размещения там сетей связи и оборудования являются депутаты Госдумы от партии «Справедливая Россия — за правду» Сергей Миронов и Галина Хованская.

Фото: www.yuga.ru

По мнению Сергея Миронова и Галины Хованской (на фото ниже), жильцы многоквартирного дома (МКД) на общем собрании должны выбрать одно уполномоченное лицо, предоставляющее доступ к общедомовому имуществу.

Кроме того, предложено законодательно закрепить размер платы операторов за доступ в дом и включить в нее расходы на электроэнергию и содержание общедомового имущества.

Фото: www.duma.gov.ru

Правительства РФ не согласилось с этой инициативой депутатов, дав на нее отрицательный отзыв.

«Предлагаемые законопроектом изменения не приведут к упрощению доступа операторов связи к инфраструктуре МКД», — говорится в нем.

Также отмечается, что в случае принятия закона собственник помещения в МКД может лишиться права самостоятельно выбирать оператора связи.

Фото: www.pvsm.ru

Не проработан в законопроекте, по мнению Правительства, и вопрос о плате за использование оператором связи общего имущества в МКД.

Исполнительная власть предлагает депутатам подумать над вопросами разграничения права собственности на средства и линии связи телеком-операторов при их размещении в МКД. В том числе о наличии в МКД сетей связи, входящих в состав инженерного оборудования дома.

Фото: forum.na-svyazi.ru

«На основании изложенного Правительство РФ не поддерживает законопроект в представленной редакции», — такой вывод содержится в отзыве.

Напомним, что по вопросу организации доступа телеком-операторов к инфраструктуре МКД и обеспечению услугами связи собственников помещений существует два альтернативных законопроекта.

В ноябре портал ЕРЗ.РФ писал о законодательной инициативе членов партии «Единая Россия» (ЕР), депутатов Госдумы Александра Хинштейна, Сергея Пахомова, членов Совета федерации Андрея Турчака и Андрея Клишаса.

Они предлагали предоставить операторам возможность «заходить» в дом, если есть договор на оказание услуг связи хотя бы с одним жильцом. Доступ должен предоставляться бесплатно при условии, что оператор берет на себя оплату электроэнергии.

Фото: www.mk.ru

Глава Комитета Госдумы РФ по информполитике Александр Хинштейн (на фото) заявлял, что доступ операторов в МКД не обеспечивается на законодательном уровне. Согласно Жилищному кодексу, для размещения оборудования связи в МКД решение должно быть принято 2/3 собственников квартир на общем собрании.

Однако, по словам депутата, на эти собрания «никто не ходит, а решение принимает управляющая компания, что приводит к массовым злоупотреблениям и коррупции, когда в дома пускают только "своих" операторов».

В феврале 2023 года прошли парламентские слушания о предоставлении операторам права на свободный доступ в МКД, где было решено продолжать работу над обоими законопроектами.

Фото: www.tass.ru

В ходе слушаний глава Минцифры РФ Максут Шадаев (на фото) сказал, что обнуление платы за доступ операторов в МКД — принципиальный вопрос, и «если его не принять, то будут расти тарифы на домашний интернет».

При этом, с точки зрения министра, другие инженерные системы (например, водоснабжение) внутри многоквартирного дома размещаются бесплатно.

Вопрос доступа провайдеров в МКД обсуждается в Госдуме с 2018 года. При этом Минстрой неоднократно выступал за упрощение этой процедуры.

Фото: www.pbs.twimg

В 2019 году портал ЕРЗ.РФ рассказывал об инициативе Минстроя отменить норму в 2/3 голосов и предоставить доступ в МГК не менее чем трем операторам. Сейчас в 20% МКД присутствует лишь один оператор, в 50% домов — два оператора, что, несомненно, является фактором высокой цены за услуги.

При этом ведомство выступает и против того, чтобы вопрос доступа провайдера в МКД единолично решала управляющая организация.

«Необходимо обеспечить прозрачность взаимоотношений провайдеров и управляющих организаций, которые нередко требуют с провайдеров плату за установку в доме интернета», — отмечал ЕРЗ.РФ.

Другие публикации по теме:

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Застройщиков обяжут проектировать в возводимых домах каналы для операторов связи

Застройщиков обяжут подключать жилые дома к интернету

Подключение к инженерным сетям уходит в интернет

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дом

Правила технологического присоединения к электрическим сетям упрощены

Сроки выдачи ТУ подключения к сетям сократят до семи дней

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дома

Печать

Законодательство Сети Эксплуатация ЖКХ Процедуры

25 февраля 2021 09:31

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос об оценке застройщиками эффективности законодательства о специальной уголовной ответственности в сфере долевого строительства.

Фото: www.cherlock.ru

Использование уголовно-правовых инструментов в качестве средства защиты и восстановления прав обманутых дольщиков, положительно оценили 53,1% участников опроса.

По их мнению, органы, осуществляющие уголовное преследование, должны принимать меры для привлечения к ответственности недобросовестных застройщиков, из-за которых дольщики не получают жилье и страдает репутация сферы долевого строительства в целом.

Источник: ЕРЗ.РФ

В то же время 43,8% опрошенных отрицательно оценили использование уголовно-правовых инструментов.

Объявление охоты на застройщиков не улучшит экономическое положение застройщиков и не поможет завершить строительство проблемных объектов.

Введение в Уголовный кодекс РФ статьи 200.3 (привлечение денежных средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве) как средства стимулирования к возмещению ущерба дольщикам, большинство участников опроса считают неоправданным (57,3%). Если ситуация дошла до привлечения застройщика к уголовной ответственности, у него уже нет средств ни для строительства, ни для возмещения ущерба, полагают они.

Источник: ЕРЗ.РФ

А вот 35,4% опрошенных считают введение упомянутой уголовной статьи оправданным, поскольку, с их точки зрения, недобросовестный застройщик сделает всё, чтобы вернуть деньги дольщику и избежать уголовной ответственности.

75,0% участников опроса считают справедливым уголовную ответственность застройщика, привлекающего денежные средства граждан в отсутствие разрешения на строительство.

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, самые частые нарушения неисполнение обязательств перед дольщиками связаны с нецелевым расходованием денежных средств, полученных от дольщиков. Так считают 83,3% опрошенных.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 32% участников опроса причисляют к нарушениям отсутствие разрешения на строительство и сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения его в список недобросовестных поставщиков.

Фото: www.makfin.ru

33,3% опрошенных указали, что им известны случаи рейдерского захвата путем уголовного преследования собственника бизнеса в сфере долевого строительства. При этом 12,5% отметили, что речь идет о другом регионе. Впрочем, двух третям участникам опроса подобные случаи неизвестны.

Источник: ЕРЗ.РФ

Деятельность застройщиков считают рисковой 62,5% участников опроса, сравнивая ее с инвестиционной. 36,5% с ними не согласны. Поскольку, по их мнению, тщательная разработка проекта и знание законодательных требований позволяет нивелировать большую часть рисков.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 40% участников опроса рассматривают отказ от деятельности в долевом строительстве в связи с большими рисками в этой сфере. Однако большинство (55,2%) респондентов не планируют отказываться от «долёвки».

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков, является самой популярной причиной привлечения застройщика к уголовной ответственности. Такой точки зрения придерживается 67,7% респондентов.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 57% участников считают основанием для уголовной ответственности застройщика привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство; свыше 30% — сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур иквидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков; чуть больше 29% —привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ (с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч.).

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Что касается ответственности не уголовной, а административной, то самой популярной причиной подобного наказания застройщика названо привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство — так считает 49% участников опроса.

Источник: ЕРЗ.РФ

К числу остальных причин, достаточных для привлечения застройщика к административной ответственности, опрошенные порталом ЕРЗ.РФ респонденты профессионалы относят:

• неисполнение обязанности по опубликованию, размещению или представлению проектной декларации в актуальной редакции (более 36%);

• нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков (более 30%);

Фото: www.recept.photo.ru

• привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ — с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч. (более 27%);

• сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков (чуть менее 20%);