Как сообщил Интерфакс, авторами законопроекта о доступе телеком-операторов к инфраструктуре МКД для размещения там сетей связи и оборудования являются депутаты Госдумы от партии «Справедливая Россия — за правду» Сергей Миронов и Галина Хованская.

Фото: www.yuga.ru

По мнению Сергея Миронова и Галины Хованской (на фото ниже), жильцы многоквартирного дома (МКД) на общем собрании должны выбрать одно уполномоченное лицо, предоставляющее доступ к общедомовому имуществу.

Кроме того, предложено законодательно закрепить размер платы операторов за доступ в дом и включить в нее расходы на электроэнергию и содержание общедомового имущества.

Фото: www.duma.gov.ru

Правительства РФ не согласилось с этой инициативой депутатов, дав на нее отрицательный отзыв.

«Предлагаемые законопроектом изменения не приведут к упрощению доступа операторов связи к инфраструктуре МКД», — говорится в нем.

Также отмечается, что в случае принятия закона собственник помещения в МКД может лишиться права самостоятельно выбирать оператора связи.

Фото: www.pvsm.ru

Не проработан в законопроекте, по мнению Правительства, и вопрос о плате за использование оператором связи общего имущества в МКД.

Исполнительная власть предлагает депутатам подумать над вопросами разграничения права собственности на средства и линии связи телеком-операторов при их размещении в МКД. В том числе о наличии в МКД сетей связи, входящих в состав инженерного оборудования дома.

Фото: forum.na-svyazi.ru 

«На основании изложенного Правительство РФ не поддерживает законопроект в представленной редакции», — такой вывод содержится в отзыве.

Напомним, что по вопросу организации доступа телеком-операторов к инфраструктуре МКД и обеспечению услугами связи собственников помещений существует два альтернативных законопроекта.

В ноябре портал ЕРЗ.РФ писал о законодательной инициативе членов партии «Единая Россия» (ЕР), депутатов Госдумы Александра Хинштейна, Сергея Пахомова, членов Совета федерации Андрея Турчака и Андрея Клишаса.

Они предлагали предоставить операторам возможность «заходить» в дом, если есть договор на оказание услуг связи хотя бы с одним жильцом. Доступ должен предоставляться бесплатно при условии, что оператор берет на себя оплату электроэнергии.

Фото: www.mk.ru

Глава Комитета Госдумы РФ по информполитике Александр Хинштейн (на фото) заявлял, что доступ операторов в МКД не обеспечивается на законодательном уровне. Согласно Жилищному кодексу, для размещения оборудования связи в МКД решение должно быть принято 2/3 собственников квартир на общем собрании.

Однако, по словам депутата, на эти собрания «никто не ходит, а решение принимает управляющая компания, что приводит к массовым злоупотреблениям и коррупции, когда в дома пускают только "своих" операторов».

В феврале 2023 года прошли парламентские слушания о предоставлении операторам права на свободный доступ в МКД, где было решено продолжать работу над обоими законопроектами.

Фото: www.tass.ru

В ходе слушаний глава Минцифры РФ Максут Шадаев (на фото) сказал, что обнуление платы за доступ операторов в МКД — принципиальный вопрос, и «если его не принять, то будут расти тарифы на домашний интернет».

При этом, с точки зрения министра, другие инженерные системы (например, водоснабжение) внутри многоквартирного дома размещаются бесплатно.

Вопрос доступа провайдеров в МКД обсуждается в Госдуме с 2018 года. При этом Минстрой неоднократно выступал за упрощение этой процедуры.

Фото: www.pbs.twimg

В 2019 году портал ЕРЗ.РФ рассказывал об инициативе Минстроя отменить норму в 2/3 голосов и предоставить доступ в МГК не менее чем трем операторам. Сейчас в 20% МКД присутствует лишь один оператор, в 50% домов — два оператора, что, несомненно, является фактором высокой цены за услуги.

При этом ведомство выступает и против того, чтобы вопрос доступа провайдера в МКД единолично решала управляющая организация.

«Необходимо обеспечить прозрачность взаимоотношений провайдеров и управляющих организаций, которые нередко требуют с провайдеров плату за установку в доме интернета», — отмечал ЕРЗ.РФ.

Другие публикации по теме:

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Застройщиков обяжут проектировать в возводимых домах каналы для операторов связи

Застройщиков обяжут подключать жилые дома к интернету

Подключение к инженерным сетям уходит в интернет

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дом

Правила технологического присоединения к электрическим сетям упрощены

Сроки выдачи ТУ подключения к сетям сократят до семи дней

Минстрой хочет упростить доступ интернет-провайдеров в многоквартирные дома

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом