Регионы, которые в 2021 году решили провести реструктуризацию бюджетных кредитов, будут вкладывать высвободившиеся средства в объекты инфраструктуры. Постановление №1611 от 25.09.2021 подписал премьер-министр Михаил Мишустин.

Фото: www.multiscreensite.com

Подписанным документом внесены изменения в Постановление Правительства РФ №1704 от 19.10.2020.

Напомним, что в июне по поручению Президента Правительство РФ приняло решение о частичной реструктуризации обязательств регионов. Речь идет о займах, предоставленных в декабре 2020 года на срок до 1 июля 2021 года.

По условиям реструктуризации с 2021 по 2024 год регионы могут погашать по 5% от суммы задолженности ежегодно, а с 2025 по 2029 год — выплачивать остаток долга равными долями. Также предусматривалась возможность досрочного погашения задолженности.

Чтобы воспользоваться этими послаблениями, регионы должны взять на себя обязательство по инвестированию высвободившихся средств в объекты инфраструктуры. Подписанный на днях документ фиксирует это обязательство, уточнили в пресс-службе Правительства.

Фото: www.stroi.mos.ru

В числе мероприятий, на которые можно направить высвободившиеся средства, — реконструкция объектов транспортной, энергетической и коммунальной инфраструктуры, подготовка проектной документации или подключение сооружений к инженерным сетям.

Принятое решение – часть комплекса мер по поддержке регионов. Этому вопросу была посвящена значительная часть отчёта Михаила Мишустина в Госдуме 12 мая 2021 года. Среди основных направлений работы он назвал реализацию мероприятий, озвученных Президентом в Послании Федеральному Собранию.

Фото: www.fingram39.ru

Помимо реструктуризации бюджетных кредитов это замещение коммерческих займов бюджетными, предоставление инфраструктурных бюджетных кредитов, а также выпуск инфраструктурных облигаций, которые позволят привлечь дополнительные внебюджетные средства на строительство жилья.

В своем недавнем докладе главе государства профильный вице-премьер Марат Хуснуллин, в частности, сообщил о ходе реализации положений так называемого инфраструктурного меню, которое Правительство РФ по инициативе Президента России Владимира Путина разработало в первой половине текущего года.

Фото: www.twitter.com

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в рамках инфраструктурного меню (включающего механизм инфраструктурных облигаций под гарантии ДОМ.РФ, реструктуризация бюджетных кредитов, средства от перераспределения акцизов, инфраструктурные кредиты ВЭБ.РФ), в ближайшие годы планируется привлечь в субъекты РФ на строительство объектов социальной, дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры порядка 3,5 трлн руб.

В качестве основных инструментов реализации этой программы определены стать инфраструктурные бюджетные кредиты, выдаваемые на срок не менее 15 лет по ставке не выше 3%, а также инфраструктурные облигации, выпускаемые под гарантии ДОМ.РФ и реализуемые на фондовом рынке.

Другие публикации по теме:

Банк «Открытие» и Газпромбанк окажут содействие ДОМ.РФ в финансировании строительства в России инфраструктуры с помощью облигаций

ДОМ.РФ и ВТБ совместно профинансируют строительство инфраструктуры в стране на четверть триллиона рублей с применением облигаций

ДОМ.РФ успешно разместил дебютный выпуск инфраструктурных облигаций в объеме 10 млрд руб.

Первый выпуск инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ получил наивысший рейтинг

Марат Хуснуллин: В рамках инфраструктурного меню одобрено бюджетное софинансирование по более чем 240 инвестпроектам в 43 регионах

На достройку более 40 важных инфраструктурных объектов в 14 регионах выделено 20 млрд руб.

Президент дал важные поручения по ипотеке для ИЖС и инфраструктурным кредитам

Президент дал важные поручения по жилью и инфраструктуре

В России стартовала программа бюджетного и внебюджетного инвестирования в инфраструктуру

Президент дал важные поручения по ипотеке для ИЖС и инфраструктурным кредитам

В России стартовала программа бюджетного и внебюджетного инвестирования в инфраструктуру

Правительство скорректировало правила финансирования объектов инфраструктуры

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика